Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 14741/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 214/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător L. R. P.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant D. M. –N. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, intimat V. C., intimat A. R. -ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA SUCURSALA SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă:
- apelant Petent - D. M. –N. prin av. Popsa I.,
- intimat - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU prin jrs. G.,
- intimat - V. C. prin av. M. S. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității. Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părtilor durata estimată a procesului.
Reprez. apelantului av. P. in substituirea av. B., estimează durata procesului la o lună, solicitând în probațiune a se efectua adresă la Serviciul 112 pentru a comunica dacă în data de 14.09.2013 acest serviciu a fost apelat de pe numărul de telefon al apelantului pentru anunțarea producerii evenimentului rutier, probă solicitată pentru a dovedi gradul de pericol social scăzut al faptei.
Reprez. intimatului av. M. S. A. arată că proba solicitată de reprez. apelantului nu este concludentă în soluționarea cauzei, nu s-a contestat anunțarea evenimentului rutier la serviciul 112, estimând că procesul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Reprez. intimatului IPJ Sibiu . cererii formulate de reprez. apelantului arată că această cerere nu are relevanță în prezenta cauză, estimând că procesul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, deliberând, asupra cererii formulate de reprez. apelantului privind efectuarea unei adrese la Serviciul de Urgență 112, față de actele dosarului si față de obiectul cauzei, respinge cererea ca nefiind concludentă în soluționarea apelului.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere susținerile reprez. părților, actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi.
Reprez. părtilor arată că nu au alte cereri de solicitat în cauză.
Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța acordă cuvântul în susținerea, respectiv în combaterea apelului.
Reprez. apelantului av. P. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată, avându-se în vedere motivele invocate pe larg în apel. Cu privire la motivarea instanței de fond, că nu se poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, solicită a se avea în vedere că gradul de pericol social al faptei nu este ridicat, avându-se în vedere si conduita petentului care a anunțat la serviciul de urgență 112 producerea evenimentului rutier, nu există un raport de cauzalitate între prima si a doua faptă, avariile produse fiind minore, pentru care au și ajuns la concluzia fiecare conducător auto că-și va suporta fiecare reparația la autovehicul.
Reprez. intimatului IPJ Sibiu jrs. G. solicită respingerea apelului ca nefondat, păstrarea în tot a sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, prin probele administrate în cauză dovedindu-se săvârșirea contravenției si temeinicia procesului verbal de contravenție.
Reprez. intimatului V. C. av. M. S. A. solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în fond si apel. Arată că cele două fapte contravențională reținute în sarcina contravenientului apelant au fost dovedite cu probele administrate în cauză si dacă au existat dubii cu privire la semnalizarea străzii pe care s-au efectuat reparații si se circula ., apelantul circulând pe un sens interzis, apelantul nu a anunțat organele de poliție producerea avariilor, obligație care nu este legată de gravitatea avariilor.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, constată că prin sentința nr. 2854/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. M. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, intervenientul forțat V. C., și asiguratorul A. Românească – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, s-a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, constând în circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis și înlătură sancțiunile aplicate pentru această contravenție, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție și s-a dispus restituirea către petent a sumei de 80 lei achitată cu chitanța nr._/ 20.09.2013 reprezentând contravaloare amendă achitată pentru prima contravenție reținută prin procesul verbal.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.09.2013 de I.P.J. Sibiu, petentul D. M. N. a fost sancționat cu amendă în sumă de 480 lei (160 lei + 320 lei) reprezentând 6 punte amendă și 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 79 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată. Totodată, s-a aplicat petentului și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 05.10.2013.
S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea următoarelor fapte: în ziua de 14.09.2013, ora 1430, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . Sibiu, pe sens interzis, din direcția Piața V. A. spre . a intrat în coliziune cu autovehiculul Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, care circula dinspre . indicatorul sens unic. De asemenea, nu s-a prezentat la sediul poliției în termen de 24 de ore pentru întocmirea documentelor de constatare.
Examinând temeinicia procesului verbal instanța a reținut că potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 2 puncte de penalizare, după cum urmează: pct. 5 circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, iar art. 100 alin. 3din aceeași ordonanțăprevede că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: lit. g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. 2.
Referitor la prima contravenție reținută prin procesul verbal, din declarațiile martorilor audiați în cauză s-a dovedit că . stradă cu sens unic, însă la data săvârșirii faptei se efectuau lucrări de reparații și nu exista nici un fel de indicator la . desfășurându-se pe ambele sensuri de mers. Martorul M. I. a declarat că intenționa să intre pe . V. A., iar la capătul străzii erau oprite două autoturisme, unul în fața sa și altul pe sensul opus (autoturismul condus de petent), cei doi conducători auto purtau discuții contradictorii, referitor la faptul că petentul ar fi circulat pe interzis, iar în momentul în care cele două autoturisme au trecut unul pe lângă celălalt au suferit o ușoară coliziune. La scurt timp cei doi conducători auto s-au întâlnit în zona Pieței V. A., au constatat avariile suferite de fiecare autoturism, fiecare susținând că celălalt este vinovat de producerea accidentului, iar în cele din urmă petentul a plecat de la fața locului.
Faptul că la data de săvârșirii faptei - 14.09.2013 nu exista indicatorul „accesul interzis”, rezultă și din adresa nr. 2269/30.04.2014 emisă de . Construcții SA, conform căreia pe . efectuat lucrări de infrastructură în perioada aprilie - octombrie 2013, iar la intrarea pe . Semaforului a fost remontat indicatorul respectiv în data de 19.09.2013, ca urmare a sesizării că lipsește acest indicator.
Față de aceste împrejurări, instanța a reținut că la data săvârșirii faptei nu exista montat nici un indicator de circulație cu „accesul interzis” la . de deplasare a autoturismului condus de către petent, astfel că nu este realizat elementul material al contravenției, respectiv nu exista la data respectivă un indicator rutier care să interzică accesul pe stradă, motiv pentru care nu sunt întrunite elementele contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 5 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, având în vedere că evenimentul rutier a avut ca urmare avarierea celor două autovehicule, exista obligația legală ca în termen de cel mult 24 de ore cei doi conducători auto implicați să se prezinte la Poliția mun. Sibiu pentru întocmirea documentelor de constatare a avariilor suferite. Această obligație nu a fost respectată de către petent, care deși recunoaște că nu a reușit să încheie cu celălalt conducător auto (intervenientul forțat V. C.) un înscris privind constatarea amiabilă de accident, nu s-a prezentat în termenul legal la unitatea de poliție competentă pentru a declara accidentul, fiind necesară convocarea sa la sediul poliției. Deși, se susține de către petent că ar fi sunat la serviciul de urgență 112 imediat după producerea evenimentului rutier, acest aspect nu este dovedit și nici nu îl scutește pe petent de obligația de a se prezenta la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.
De asemenea, nu s-a putut reține apărarea petentului în sensul că neprezentarea lui la sediul poliției s-a bazat pe convingerea că în urma discuției avute cu intervenientul forțat conflictul a fost soluționat pe cale amiabilă, această convingere fiind pur subiectivă și nesusținută de vreun element concret în condițiile în care nu a fost încheiat nici un act în acest sens, iar celălalt conducător auto s-a deplasat chiar în ziua producerii evenimentului rutier la sediul poliției, astfel cum rezultă din raportul întocmit de agentul constatator și declarația dată de acesta la data de 14.09.2013.
Prin urmare, prima instanță a apreciat în mod temeinic și legal s-a reținut în sarcina petentul săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată și vinovăția petentului cu privire la această faptă.
Prin urmare instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. M. N. și a anulat parțial procesul verbal de contravenție . nr._/19.09.2013 cu privire la săvârșirea de către petent a contravenției privind circulația pe un sector de drum pe care accesul este interzis, precum și sancțiunile aplicate pentru această contravenție (amenda contravențională în sumă de 160 lei și 2 puncte de penalizare).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul are a solicitat schimbarea în parte a hotărârii in sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată, reluând motivația din plângerea contravențională în sensul că autoturismul Ford a fost cel care i-a acroșat bara față stânga. Apelantul arată că în toată această perioadă de timp mașina proprietate personală era oprită. Întrucât așa cum s-a constatat ulterior, era vorba de o simplă zgârietură, în acel moment, apelantul nu a simțit nici un șoc, nu și-a dat seama că a fost lovit, motiv pentru care inițial și-a continuat deplasarea, fiind oprit ulterior de taximetrist, verificând spatele autoturismului a constatat că bara spate-stânga este puțin ștearsă. Împreună cu taximetristul a plecat în urmărirea celuilalt autoturism pe care l-a identificat în spatele Pieței V. A., acolo unde proprietarul își verifica starea autoturismului și a anunțat la 112 incidentul, însă agentul de poliție i-au sfătuit să se încheie o constatare amiabilă.
Petentul a mai arătat că producerea evenimentului rutier nu-i este imputabil, pe de o parte, deoarece dacă ar fi existat indicatorul „Accesul interzis”, nu ar fi pătruns pe porțiunea de drum interzisă și pe de altă parte nu acțiunea apelantului a determinat acroșajul cu aceea a intervenientului forțat. Tocmai datorită omisiunii organelor abilitate s-a ajuns la ducerea în eroare a apelantului cu privire la circulație în zona respectivă.
Aceste împrejurări determină aprecierea și reținerea lipsei de pericol social al faptei și nicidecum existența unui grad de pericol social ridicat astfel cum menționează instanța de fond în sentința atacată.
Examinând apelul de față prin prisma acestor motive, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat pentru 2 contravenții cea prevăzută de art. 108 al.1 lit. a din OUG 195/2002, circulație pe un sector de drum pe care accesul este interzis si pentru contravenția prevăzută de art. 79 al.1 lit. b din OUG 195/2002, în sensul că nu s-a prezenta la unitatea de poliție competentă în termen de 24 ore de la producerea accidentului soldat cu daune materiale.
Referitor la oprima dintre faptele contravenționale în mod corect a reținut instanța de fond, pe baza probelor administrate că la data săvârșirii contravenției, pe . amplasat indicator cu „accesul interzis” datorită unor lucrări de infrastructură efectuate in perioada respectivă.
În ce privește cea de-a doua contravenție, petentul avea obligația legală de a se prezenta la poliția Mun. Sibiu pentru anunțarea evenimentului rutier si întocmirea documentelor pentru constatarea daunelor.
Petentul recunoaște că nu a reușit să încheie cu celălalt conducător auto o constatare amiabilă, însă susține in apărare că ar fi anunțat evenimentul la Serviciul de Urgență 112. Chiar dacă ar fi așa, această împrejurare nu-l scutește pe petent de obligația prev. de art. 79 al.1 lit. b din OUG 195/2002.
De asemenea nu poate fi reținută nici solicitarea petentului de aplicare a avertismentului întrucât el cunoștea obligația de prezentare la poliție și din atitudinea lui se deduce faptul că a avut un comportament recalcitrant față de evenimentul produs așa încât nu se poate reține că a avut convingerea că în urma discuției cu celălalt participant la trafic, conflictul ar fi fost soluționat amiabil.
Pentru toate aceste motive, soluția pronunțată de Judecătoria Sibiu în cauză, este legală și temeinică se impune menținerea ei, menținerea procesului verbal de contravenție pentru cea de-a doua faptă împreună cu sancțiunile aplicate.
Prin urmare în baza art. 480 C.p.civ. prezentul apel va fi respins, iar în baza art. 453 C.p.civ. apelantul aflat în culpă procesuală va fi obligat la cheltuieli de judecată în favoarea intimatului intervenient forțat V. C., în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la fila 32 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de petentul apelant D. M. N. împotriva sentinței civile 2854/2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o păstrează.
Obligă apelantul la cheltuieli de judecată în favoarea intimatului V. C. în cuantum de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. V. L. R. P.
Grefier,
N. M.
Red. P.L.R.16.03.2015
C..N.M. 23.03.2015
4.ex.
Jud. fond. R. S.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 589/2015. Tribunalul SIBIU | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
