Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1482/257/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 351/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :T. M.
Judecător :I. V.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU în contradictoriu cu intimatul P. G., împotriva sentinței civile nr. 1021/23.07.2014 a Judecătoriei Mediaș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 20.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Mediaș la data de 12 mai 2014 petentul P. G., CNP_,domiciliat în comuna Ațel, ., jud. Sibiu, a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, CUI_, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.05.2014 și a măsurilor luate în baza acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare arată că nu se face vinovat de fapta imputată, la stabilirea vinovăției sale fiind luată în considerarea doar declarația agentului constatator. Mai arată că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce este excesivă raportat la textul legal indicat, întrucât pe sectorul de drum nu există nici un indicator vizibil de limitare a vitezei.
În drept invocă dispozițiile art. 31 și 32 din OUG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1021/2014 instanța legal sesizată a admis plângerea petentului, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție atacat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.05.2014, în baza art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă de 765 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006.
Se reține că, la data de 07.05.2014, ora 18:10, petentul a condus autoturismul cu nr._ pe DN 14, iar la km 64, pe sensul de mers Mediaș – Sighișoara, a depășit viteza legală admisă pe sectorul de drum, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 113 km/h pe o porțiune unde viteza maximă admisă era de 60 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu are de făcut mențiuni.
Din înregistrarea video depusă ca probă la dosar se observă că, la ora 18:10:35, auto cu nr._ este înregistrat, pentru o fracțiune de secundă, cu viteza de 113 km/h, după care revine la 110 km/h, apoi la 104 km/h ș.a.m.d.
Pe înregistrarea video apare mențiunea 60 km/h,subliniază instanța fondului,dar din imaginile redate nu se observă nici un indicator de limitare de viteză și, din câte se observă, drumul este unul în afara localității.
Este de datoria celui care invocă o restricție de la norma cu caracter general a face dovada acestei restricții.
In condițiile în care agentul constatator nu aduce suficiente garanții pentru a demonstra că fapta a avut loc în condițiile stabilite prin procesul verbal și există urme de îndoială că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, instanța de fond conchide că nu poate reține săvârșirea acestei fapte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul IPJ Sibiu, solicitând admiterea apelului anularea hotărârii atacate și în rejudecare, să se respingă plângerea contravențională.
In expunerea motivelor de apel, se susține în esență că sentința apelantă este nelegală și netemeinică.
Apelantul precizează că din imaginile video se observă cu ușurință locul înregistrării video, iar în situația în care ar fi existat dubii petentul putea cere cercetare la fața locului și numai după administrarea acestei probe instanța ar fi putut considera că procesul verbal este netemeinic.
Apelantul afirmă că aparatul radar montat pe autoturismul aparținând poliției rutiere din cadrul IPJ Sibiu, este un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, care nu trebuie identificat în procesul verbal de constatare a contravenției,printr-o . se face cu buletinul de verificare metrologică aferent aparatului radar montat pe acel autoturism.
Viteza afișată de cinemometru subliniază apelantul reprezintă viteza reală a autovehiculului din care a fost scăzută marja de eroare a cinemometrului Viteza de deplasare a unui autovehicul afișată de cinemometru include valoarea adevărată a vitezei măsurate și o componentă în care se regăsește eroarea de măsurare a aparatului,subliniază apelantul.
In drept se invocă art.466, 480 din C.p.c. și art.34,36 din OG nr. 2/2001.
Verificând în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că, criticile formulate de apelantul petent sunt nefondate.
Instanța de fond a cenzurat în mod corect atât probatoriul administrat în cauză, cât și interpretarea dispozițiilor legale incidente speței.
Astfel ,se constată că, instanța de fond, în urma analizării probatorului administrat în cauză în mod corect a reținut că intimatul petent nu poate răspunde contravențional
Probele administrate în cauză nu pot constitui probe de vinovăție .
Astfel, din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, efectuată de organul constatator la momentul constatări faptei, ce constituie o probă directă a faptului principal, nu se poate stabili vinovăția intimatului P. G., față de condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, corect reținută de către in stanța fondului.
Din înregistrarea video depusă la dosar nu reiese că pe sectorul de drum este stabilită o limită de viteză inferioară celei stabilite cu caracter general în afara localităților, respectiv 90 km/h.
Așa fiind, în lipsa altor dovezi pentru susținerea acestei prezumții de temeinicie din care să fie înlăturat acest dubiu, Tribunalul va aplica principiul „ in dubio pro reo”, apreciind că există îndoială,atunci când, din coroborarea tuturor probelor,nu se poate reține cu certitudine, nici vinovăția și nici nevinovăția intimatului –petent. In acest caz, îndoiala care rămâne este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție,de natură să conducă la înlăturarea răspunderii.
Pentru aceste considerente, Tribunalul având în vedere dispozițiile art. 476 alin. 3 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantei, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art. 480 alin.1 teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU împotriva sentinței civile nr. 1021/23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș, pe care o menține .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi ,03.04.2015 .
Președinte, T. M. | Judecător, I. V. | |
Grefier, M. M. |
Red. T.M. 14.07.2015
C..M.M. 16.07.2015
4.ex.
J.F. O. H. jud. Mediaș
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 461/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 510/2015. Tribunalul... → |
|---|
