Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 1021/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 124/2015
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. R. P.
Judecător: I. V.
Judecător: A. V. S.
Grefier: C. M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurenta – intimată S.C. PIEȚE S. SA și pe intimata – petentă M. A. L., intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI S. PRIN PRIMAR, având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta – intimată, cons. jr. H. L., intimata – petentă M. A. L., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul recurentei – intimate, cons. jr. H. depune la dosar delegație de reprezentare.
Intimata – petentă M. A. L., întrebată fiind arată că i s-a comunicat un exemplar din cererea de recurs, însă foarte târziu.
Instanța constată că din eroare s-a comunicat și exemplar de la dosar al cererii de recurs, sens în care a solicitat exemplarul doi recurentei, care a fost depus la dosar și din care reiese că cererea de recurs a fost înregistrată la data de 11.07.2014 și constată că este formulat în termen recursul promovat.
Reprezentantul recurentei – intimate, cons. jr. H. și intimata – petentă, M. A. L., întrebați fiind de către instanță, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei – intimate, cons. jr. H. solicită admiterea recursului în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii atât a procesului verbal cât și a măsurii complementare. Învederează faptul că admiterea excepției de nelegalitate a art. 1 pct. 2 ultimul aliniat din HCL 103/2011 nu produce efecte și că a arătat pe larg apărarea lor prin cererea de recurs, sens în care solicită admiterea recursului.
Intimata – petentă M. A. L. solicită respingerea recursului formulat de către intimată și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Susține că în cadrul plângerii contravenționale, prin aceeași cerere introductivă de instanță, s-a formulat și excepția de nelegalitate a HCL, motiv pentru care instanța de fond a suspendat cauza până la soluționarea irevocabilă a acelei excepții.
Învederează faptul că Tribunalul S. a admis excepția, împotriva hotărârii tribunalului promovând recursul, recurs care a fost soluționat în mod irevocabil prin respingerea acestuia, motiv pentru care aceste hotărâri atașate la dosarul instanței de fond au convins instanța de admiterea acestei excepții și pe care de consecință de admiterea plângerii contravenționale având în vedere aceste hotărâri pronunțate.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond. Susține că nu mai are relevanță aspectul cu privire la fondul problemei, și arată că și pe fond dacă s-ar fi soluționat tot în mod admisibil ar fi pronunțat instanța hotărârea. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față,constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petenta M. A. L. a solicitat în contradictoriu cu intimata S.C. PIEȚE SA S. și intimatul C. L. al Municipiului S., reprezentat prin Primar, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.01.2013 și restituirea sumei de 500 lei achitată petentă cu titlu de cheltuieli de ridicare, transport și depozitare autovehicul.
Petenta a solicitat pe cale de excepție, să se constate nelegalitatea parțială a art. 3 alin. 1 din Regulamentul ce constituie Anexa nr. 3 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului S. nr. 103 din 31 martie 2011; să fie obligat intimatul C. L. al Municipiului S. să modifice acest articol 3 alin. 1, în sensul eliminării din conținutul lui a sintagmei „agenții constatatori ai S.C. Piețe S. S.A., iar în baza Legii contenciosului administrativ, să fie înaintată prezenta cauză Tribunalului S., în vederea soluționării acestei excepții invocate și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției.
Pe fondul cauzei, petenta precizează faptul că, la data de 22.01.2013, s-a deplasat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . în urma unei defecțiuni tehnice, autoturismul nu a mai funcționat și s-a oprit. Având în vedere situația că în autoturism se afla și copilul minor al petentei, care avea o urgență medicală, aceasta a parcat pe zona hașurată pe această stradă neavând altă posibilitate de a parca la acel moment, luând de urgență un taxi pentru a se deplasa la spital. Ulterior, mecanicul auto trimis de petentă pentru a remedia autoturismul, a sesizat faptul că acesta nu mai era la locul de parcare menționat.
În urma deplasării le . locul de depozitare al autoturismelor ridicate din oraș, petenta și-a recuperat autoturismul după ce a achitat 500 lei, reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare.
Petenta mai menționează că procesul verbal atacat, a fost întocmit și comunicat în data de 25.01.2013, deși evenimentul s-a întâmplat în data de 22.01.2013.
C. L. al Municipiului S. a formulat întâmpinare, prin care invocă, pe cale de excepție, lipsa calității procesuale pasiva, motivat de faptul că procesul verbal atacat în prezenta cauză, a fost întocmit de S.C. Piețe S. S.A., care este societate cu personalitate juridică, capacitate și calitate procesuală.
Intimata S.C. PIEȚE S. SA a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind nefondată, motivat de faptul că prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 22.01.2013, petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, deoarece autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, era staționat neregulamentar pe zona hașurată cu linii oblice, pe . S., în dreptul imobilului cu numărul 20. Totodată petentei i s-a aplicat și sancțiunea complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului iar procesul verbal a fost întocmit la o dată ulterioară producerii evenimentului, deoarece la acel moment agentul constatator nu deținea datele de identificare ale contravenientului.
Prin sentința civilă nr. 2557/2014, s-a admis plângerea formulată de petenta M. A. L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.01.2013 de către intimata S.C. PIEȚE SA, pe care l-a anulat, cu toate consecințele juridice ce decurg din aceasta.
A fost obligată intimata să restituie petentei suma de 500 lei, achitată cu titlu de taxă ridicare, transport și depozitare autoturism.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.01.2013 de către intimata S.C. PIEȚE SA, i s-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit. l din H.C.L. nr. 103/2011, modificată și completată prin H.C.L. nr. 235/2012.
În fapt, s-a reținut de către organul constatator faptul că petenta M. A. L. a parcat neregulamentar autoturismul marca Audi Ag, cu numărul de înmatriculare_, pe zona hașurată cu linii oblice, pe . S., în dreptul imobilului cu numărul 20.
Petenta a solicitat pe cale de excepție, să se constate nelegalitatea parțială a art. 3 alin. 1 din Regulamentul ce constituie Anexa nr. 3 la Hotărârea Consiliului L. al Municipiului S. nr. 103 din 31 martie 2011; să fie obligat intimatul C. L. al Municipiului S. să modifice acest articol 3 alin. 1, în sensul eliminării din conținutul lui a sintagmei „agenții constatatori ai S.C. Piețe S. S.A. iar în baza Legii contenciosului administrativ, să fie înaintată prezenta cauză Tribunalului S., în vederea soluționării acestei excepții invocate.
Astfel s-a înaintat Tribunalului S.-Secția a II-a civilă și de contencios administrativ, dosarul sub nr._ /a1, pentru a se soluționa excepția de nelegalitate invocată de petentă.
Prin sentința nr. 4180/CA/2013 din 08.10.2013, Tribunalul S. a admis excepția de nelegalitate invocată în dosarul Judecătoriei S. nr._ /a1 de către petenta M. A. – L., în contradictoriu cu intimatul – emitent al actului administrativ atacat C. L. al mun. S. și cu intimatul - agent constatator S.C. Piețe S. S.A., și a constatat nelegalitatea în parte a art.3 alin.1 din Anexa nr. 3 la H.C.L. S. nr.103/31.03._, doar în ceea ce privește competența intimatei S.C. Piețe S. S.A., în calitate de agent constatator, de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și a vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar în municipiul S.. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 400/2014 din 27.01.2014, a respins recursul declarat de pârâți în acest dosar, menținând hotărârea Tribunalului S..
Față de aceste considerente, s-a reținut cu putere obligatorie dispozițiile hotărârii pronunțată de Tribunalul S., rămasă irevocabilă, constatând faptul că intimata nu poate avea calitatea de organ constatator, respectiv să constate săvârșirea de contravenții și să sancționeze, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe recurenta intimată a declarat recurs solicitând admiterea lui, și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului verbal.
În motivarea recursului s-a invocat faptul că netemeinic și nelegal s-a constatat de judecătorul fondului că ei nu puteau avea calitatea de agent constatator și să sancționeze contravenții. Admiterea excepției de nelegalitate nu producea efecte în prezenta cauză.
Se impune a se arăta faptul că . are ca activități principale atât
administrarea piețelor aparținând domeniului public al municipiului S., cât și realizarea tehnică a operațiunilor de ridicare a autovehiculelor parcate/staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al municipiului S.. Rezultă astfel că, activitatea întreprinsă de societate este un serviciu comunitar de utilitate publică în sensul stabilit de dispozițiile art.l alin.2 din L._.
Faptul că nu sunt un organ care să aparțină administrației în concret, nu constituie un
impediment în exercitarea atribuțiilor contestate.
Deși societate pe acțiuni, se poate reține că actele întocmite de ei își păstrează caracterul administrativ, mai ales ținând cont de natura juridică a societății, aceasta provenind din reorganizarea unui serviciu public, de acționarii societății care sunt Municipiul S. și Județul S., precum și de faptul că a fost preluat activul și pasivul Serviciului Public Administrația Piețelor, deci și a drepturilor și îndatoririlor cu caracter administrativ.
În ceea ce privește competența de a constata contravenții, precum și competența de a dispune ridicarea autovehiculelor, acestea au fost date agenților constatatori împuterniciți ai primarului atât prin Dispoziția Primarului, cât și prin Regulamentul privind activitatea de ridicare,transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Municipiului S. aprobat prin HCL.l 03/20 11.
Petenta a fost vinovată pentru staționare pe hașuri și măsura complementară a ridicării se impunea,operațiunea presupunând costuri .
„Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, conform art. 304 indice 1, C.pr.civ. ,Tribunalul va reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o motivare corespunzătoare a soluției pronunțate ,iar aceasta este legală și temeinică,neimpunându–se modificarea acesteia și respingerea plângerii așa cum solicitase recurenta intimată.
S-au reținut împrejurarile care au determinat anularea procesului verbal și s-a înlăturat sancțiunea complementară a ridicării, transportului și depozitării autoturismului ,respectiv admiterea excepției de nelegalitate soluționată de instanța de contencios administrativ, care a constatat nelegalitatea în parte a art.3 alin.1 din Anexa nr. 3 la H.C.L. S. nr.103/31.03._, în ceea ce privește competența intimatei S.C. Piețe S. S.A., în calitate de agent constatator, de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și a vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar în municipiul S..
Deci intimata nu putea avea calitatea de organ constatator, respectiv să constate săvârșirea de contravenții și să sancționeze, în domeniul rutier.
Având în vedere aceste considerente tribunalul urmează ca în baza art.312 alin 1 C. să respingă recursul ca neîntemeiat, menținând totodată sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul . împotriva sentinței civile nr. 2557/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. R. P. I. V. A. V. S.
GREFIER,
C. M. P.
red. / tehnored. A.V.S. – 29.05.2015
ex. 2
J.fond – M.H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1033/2015. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1450/2015.... → |
|---|
