Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1450/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1450/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1191/85/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1450/CA
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Grefier C. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ privind pe reclamant S.C. S. S.A. și pe pârât ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. M., având ca obiect
suspendare executare act administrativ.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 02.06.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL,
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
1.1 Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2015 la Tribunalul Sibiu, reclamanta S.C S. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A. M. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- suspendarea Autorizației revizuită de gospodărire a apelor nr.16/19.01.2015 emisă de Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A. M. și a adresei nr.2350/_/MG/25.03.2015, prin care se refuză modificarea acestei autorizații până la soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind anularea acesteia.
1.2 Pârâta, prin întâmpinarea înregistrată al data de 7 mai 2015 (fila 118), solicită a se dispune respingerea cererii de suspendare formulată de reclamantă.
2. C. juridic
2.1 Reclamanta nu și-a precizat în drept cererea de suspendare a executării. La termenul de judecată din 02.0,4.2013, primul termen de judecată la completul desemnat ca urmare a desființării completului titular investit prin procedura de repartizare aleatorie, reclamanta, conform dispozițiilor instanței a consemnat, conform art.215 Cod procedură fiscală cauțiunea în sumă de 7.100 lei, conform recipisei de consemnare nr._/1 din 19.04.2013.
3. Argumentele părților
3.1 Reclamanta susține că, până la data emiterii acestei autorizații, respectiv 19.01.2015, cu nr.16 a fost beneficiara autorizației nr.35 din 07.03.2013, revizuită la data de 04.02.2014, însă prin această autorizație, contrar dispozițiilor legale se stabilește în sarcina sa obligația de a prelua în volumul total de apă brută și volumul necesar al comunității Copșa M..
3.1.1 Reclamanta susține că acest aspect poate fi constatat din examinarea punctului 3 din autorizație care reglementează modul de folosire a apei pe platforma industrială a societății, a cărei cerință de apă (menajeră și industrială) este de 758 mc/zi, iar cerința de apă a comunității este de 2042 mc/zi, cantitate care a fost inclusă în sarcina sa.
3.1.2 Reclamanta, în ceea ce privește existența cazului bine justificat susține că, a formulat plângere prealabilă la pârâtă, pentru modificarea autorizației, iar prin facturarea întregului volum de apă inserat în autorizație i se creează o pagubă iminentă, care nu ar putea fi reparată ulterior.
3.1.3 Reclamanta invocă faptul că societatea a fost sancționată de pârâtă pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților în apele uzate, deversările aparțin comunității locale a orașului care nu dispune de stație de epurare.
3.2 Pârâta susține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cererii de suspendare a executării, nici sub aspectul existenței cazului bine justificat nici cu privire la paguba iminentă.
3.2.2 În ceea ce privește existența cazului bine justificat pârâta a arătat că, potrivit dispozițiilor art.5 lit. a) și art.6 alin.(3) din ordinul nr.15/2006, privind aprobarea procedurii de suspendare temporară a autorizației de gospodărire a apelor și a procedurii de modificarea sau de retragere a avizelor și autorizațiilor de gospodărire a apelor, părțile au încheiat un proces verbal, în care se consemnează aspecte privind volumele de apă, astfel că procedura de modificare a autorizație a fost respectată, neexistând nici o împrejurare legată de starea de fapt, care cel puțin aparent să indice o oarecare nelegalitate a actului a cărei suspendare se solicită.
3.2.3 În ceea ce privește paguba iminentă, pârâta a arătat că, prin faptul că reclamanta invocă faptul că este obligată să suporte contravaloarea cantității de apă brută, precum și penalitățile aplicate de pârâtă, aceasta nu reprezintă un motiv care să genereze suspendarea actului de reglementare, prin faptul că o eventuală anulare a autorizației de gospodărire există mijlocul juridic de recuperare a eventualelor plăți nedatorate iar pentru depășirea concentrațiilor maxime admise are deschisă calea plângerii contravenționale.
4. Aprecierea Tribunalului
4.1 Autorizației revizuită de gospodărire a apelor nr.16/19.01.2015, emisă de Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. M. a vizat revizuirea autorizației nr.35/07.02.2013, ca urmare a punerii în funcțiune a instalației Waeltz și ca urmare a includerii în volumul de apă autorizat pentru reclamantă și a cerinței de apă a Orașului Copșa M., precum și a volumului de apă uzată, epurată în stația de epurare a reclamantei și a volumului de apă uzată colectată din canalizarea orașului.
4.1.1 Pârâta susține că volumele de apă autorizate pentru reclamantă, ca și în autorizația nr.35/07.02.2013, necontestată, volumul de apă autorizat pentru S. includea și cerința de apă pentru Orașul Copșa M. iar volumul de apă uzată epurată în stația reclamantei includea și volumul de apă uzată colectată din canalizarea orașului, revizuirea vizând doar o confirmare a unei stări de fapt, materializată prin acest act sub aspectul justificării preluării apei menajere și restituirea apei uzate la reclamantă, ca urmare a refuzului acesteia de încheiere a acestui act.
4.1.2 Refuzul reclamantei de a încheia un asemenea act, care permite Orașului Copșa M. să se alimenteze cu apă menajeră și nu potabilă, de la uzina de tratare apă deținută și exploatată de reclamantă, a fost comunicat prin adresa nr.837/23.01.2015, invocându-se lipsa calității de operator apă canal și expirarea contractului de prestări servicii nr.4/2011, încheiat cu unitatea administrativ teritorială, având acest obiect.
4.2 Analizând înscrisurile depuse de reclamantă, conform art.12 alin.(1) din Legea nr.554/2004, modificată, cuprinzând dovada plângerii prealabile din 06.04.2015, autorizația nr.16/2015, documentația tehnică de fundamentare pentru modificarea autorizației, documente care au fost apreciate ca justificând îndeplinirea condițiilor pentru luarea măsurii suspendării, prin prisma argumentelor invocate de ambele părți și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul apreciază ca nejustificată solicitarea reclamantei de suspendare a executării actului administrativ a cărui anulare face obiectul plângerii prealabile formulate la 06.04.2015 comunicată la pârâtă, pentru următoarele considerente.
4.2.1 Suspendarea executării actului administrativ constituie o situație de excepție, care poate interveni numai atunci când sunt îndeplinite condițiile privitoare la actul administrativ care poate fi suspendat și cele care privesc temeiul de fapt al suspendării, respectiv, existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, impuse de art.14 din Legea nr.554/2004, modificată.
4.2.2 În ceea ce privește, obiectul suspendării și anume actul administrativ, în sensul definit prin art.2 alin.(1) lit. c) din Legea nr.554/2004, modificată se constată că, autorizației revizuită de gospodărire a apelor nr.16/19.01.2015, emisă de Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. M. are caracterul unui act administrativ cu caracter individual, emis de o autoritate publică în vederea executării legii, susceptibil de executare potrivit procedurii reglementate de Legea nr.107/1996 și a Ordinului nr.662/2006, care produc efecte în curs și a căror stopare provizorie se tinde a se realiza prin cerere.
4.2.3 În ceea ce privește temeiul de fapt al suspendării, din interpretarea dispozițiilor art.14 alin.(1) din Legea nr.554/2004, modificată, se impune analiza celor două condiții, existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, pe care executarea actului administrativ a cărei anulare se solicită pe cale administrativă ar fi de natură să o producă, având în vedere argumentele și dovezile prezentate de părți.
4.2.3.1 Cazul bine justificat este definit de art.2 alin.(1) lit. t) din Legea nr.554/2004, modificat ca fiind o împrejurare legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială asupra legalității actului administrativ, iar îndoiala trebuie să rezulte din cercetarea sumară a aparenței dreptului, pentru a nu prejudicia acțiunea principală.
4.2.3.2 Reclamanta susține că, prin această autorizație, contrar dispozițiilor legale se stabilește în sarcina sa obligația de a prelua în volumul total de apă brută și volumul necesar al comunității Copșa M., aspect care poate fi constatat din examinarea punctului 3 din autorizație, care reglementează modul de folosire a apei pe platforma industrială a societății, a cărei cerință de apă (menajeră și industrială) este de 758 mc/zi, iar cerința de apă a comunității este de 2042 mc/zi, cantitate care a fost inclusă în sarcina sa.
4.2.3.3 Aceste motive, prin ele însele nu au caracterul unor indicii aparente de natură să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate a actului administrativ a cărui anulare s-a solicitat, conform argumentelor reclamantei.
4.2.3.4 Tribunalul, constată că, probele administrate în cauză nu oferă indicii suficiente de răsturnare a prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ contestat, așa încât se apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele reclamantei cu privire la admisibilitatea cererii de suspendare sub acest aspect.
4.2.3.5 Caracterul urgent al suspendării executării acestui act administrativ, cu caracter individual, trebuie apreciat și în raport de necesitatea de a statua cu titlu provizoriu în scopul de a evita cauzarea unui prejudiciu iminent, astfel cum acesta este definit la art.2 alin.(1) lit. ș) din Legea nr.554/2004, modificată.
4.2.3.6 Iminența producerii prejudiciului nu trebuie, conform practicii constante a instanței de contencios constituțional (a se vedea în acest sens Decizia Curții Constituționale nr.1.103/08.09.2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 783/04.04.2011, Decizia Curții Constituționale nr.804/03.06.2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 481/14.08.2010 și Decizia Curții Constituționale nr.700/17.06.2008, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 570/29.07.2008) dovedită cu certitudine absolută, ci este suficient, mai ales când aceasta depinde de un ansamblu de factori, ca acesta să poată fi prevăzut cu un grad de previzibilitate suficient.
4.2.3.7 Tribunalul apreciază că, documentele depuse la dosarul cauzei fac verosimilă iminența producerii unei pagube, dar argumentele cu privire la admisibilitatea cererii de suspendare invocate de reclamantă și anume: facturarea întregului volum de apă inserat în autorizație care creează, în sarcina societății, o pagubă iminentă și care nu ar putea fi reparată ulterior, precum și sancționarea repetată, pentru depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților în apele uzate, datorate deversărilor care aparțin comunității locale a orașului, care nu dispune de stație de epurare, nu sunt de natură să justifice cu caracter provizoriu o astfel de măsură.
4.2.3.8 Prin urmare, pentru toate aceste considerente mai sus expuse Tribunalul, în temeiul art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004, modificată și în acord cu Recomandarea nr. R (89) 8 adoptată de Consiliu de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei la 13.09.1989, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă apreciază ca nefiind justificată cererea de suspendare a executării formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a Autorizației revizuită de gospodărire a apelor nr.16/19.01.2015 emisă de Administrația Națională Apele Române Administrația Bazinală de A. M. și a adresei nr.2350/_/MG/25.03.2015, formulată de reclamanta S.C S. S.A. cu sediul în Copșa M., ., județul Sibiu, CUI.RO_, înregistrată în Registrul comerțului sub nr.J_ împotriva pârâtei Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. M., cu sediul în Tg. M., ..33, județul M..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015
Președinte, M. O. | ||
Grefier, C. D. |
Red. M.O.- 29.06.2015
Listat C.D. -29.06.2015
Ex. 4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 124/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 461/2015.... → |
|---|
