Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 8235/306/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 185
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. O.
Judecător A. V. S.
Judecător T. M.
Grefier M. M.
TRIBUNALUL
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul formulat de recurenta S.C. PIEȚE S. S.A., recurentul P. M. S. în contradictoriu cu intimat C. R. L., intimat HODORCAȘ C., împotriva sentinței civile nr. 1572 din 18.03.2014 a Judecătoriei S., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 16.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria S. la data de 16 VI 2011, sub dosar civil nr._, petenta C. R. L., solicita în contradictoriu cu intimata . ,anularea procesului –verbal de sancționare contravențională . PS nr._ din data de 28.05.2011 și pe cale de consecință restituirea autoturismului marca Opel Astra C. nr. de înmatriculare SB09760 și exonerarea de plata taxei de custodie ( parcare ) .
În expunerea de motive se învederează că autoturismul era parcat regulamentar în fața blocului de reședință, neîncălcând nici un fel de regulă de circulație și nefiind un obstacol pentru circulație . Având motorul stricat, fiind neînmatriculat și având cele trei serii de numere provizorii expirate, îi era imposibilă expunerea sa în locurile special amenajate pentru vânzare . Măsura ridicării autoturismului în mod netemeinic îi cauzează prejudicii, deoarece în acest timp era posibilă vânzarea acestuia.
Intimata . a pus concluzii de respingere a plângerii ca fiind nefondată. Se susține că petenta recunoaște că anunțurile de vânzare erau afișate pe autoturism . La momentul constatării faptei contravenționale autovehiculul a fost fotografiat .
Prin întâmpinare înregistrată la 3 I 2012, intimatul P. M. S. invoca excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului M. S. cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulate .
Petenta a invocat în proces excepția de nelegalitate a procesului –verbal de ridicare . PSR_ din 28 V 2011 întocmit de D. A. – D., în calitate de împuternicit al Primarului M. S., a dispoziției de ridicare, transport și depozitare . PSD nr._ întocmită de același agent constatator al ., a Hotărârii de Consiliu Local nr. 103/2011 și a Regulamentului privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al M. S., care este anexa nr. 3 la HCL 103/2011.
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenienta Hodorcaș C., domiciliată în Municipiul S., .. 47, . în contradictoriu cu intimații solicita anularea procesului – verbal . PS nr._/28 V 2011 cu consecința anulării sancțiunii complementare a ridicării autoturismului și a tuturor actelor întocmite cu ocazia ridicării, în temeiul art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să se oblige intimata . la restituirea autoturismului fără plata taxelor specifice.
Aceasta fiind pusă în discuție a fost încuviințată în principiu la 18 X 2011.
Prin sent.civ. 1572/2014 Judecatoria S. a admis excepția de nelegalitate invocată de petenta C. R. L., sens în care a constatat nelegalitatea Dispoziției Primarului M. S. nr. 1002 din 31 III 2011.
A fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. R. L. în contradictoriu cu intimatele . și P. M. S.,precum și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei Hodorcaș C., în contradictoriu cu intimații.
S-a desființat procesul verbal . PS nr._/28 V 2011 în ceea ce privește sancțiunea complementară a ridicării autoturismului,fiind menținut în rest procesul verbal. A fost constatată nelegalitatea procesului verbal de ridicare . PSR_ din 28 V 2011, a dispoziției de ridicare, transport și depozitare . PSD nr._ întocmite de agentul D. A.-D. agent constatator al intimatei .,care au fost anulate. S-a obligat intimata . la restituirea autoturismului marca Opel Astra C. nr. de înmatriculare SB_ și exonerarea petentei de plata taxei de custodie, parcare.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul –verbal . PS nr._/28 V 2011 intimata a aplicat un avertisment, dar și ridicarea autovehiculului pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 1 lit. c ) din HCL S. nr. 103/2011 constând în aceea că la 28 III 2011 ora 8,27 în Municipiul S., . expus în scop comercial autovehiculul cu nr. de înmatriculare SB_ în parcarea amenajată. Sancțiunea contravențională complementară este stabilită în temeiul art. 1 din HCL S. 130/2011.
Excepția este întemeiată.
Prin Dispoziția sus citată se împuternicește în calitate de agent constatator să constate și să sancționeze contravențiile săvârșite pe domeniul public și privat în Municipiul S. în baza HG nr. 661/2001, HG nr. 348/2004, HCL nr. 210/2001 cu modificările și completările ulterioare și HCL nr. 103/2011 și angajatul intimatei . D. D. . Actul este nelegal întrucât:
Dispozițiile art. 68, din Legea 215/2001, dispun în sensul că, în exercitarea atribuțiilor sale primarul emite dispoziții cu caracter normativ sau individual care devin executorii numai după ce sunt aduse la cunoștință publică sau după ce au fost comunicate persoanelor interesate, după caz.
Art.15 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, modificată enumeră printre persoanele care pot avea calitatea de agenți constatatori și pe primar și pe persoanele împuternicite în acest sens de către primari.
Din dispoziții legale se poate constata că, în prezentul litigiu, instanța are a examina legalitatea unui act administrativ apreciat a fi emis în cadrul unei competențe exclusive, care decurge din dispozițiile art.l5 alin.(2) din O.G. nr.2/2001 și art.63 alin.(l) lit. e), art.68 alin.(1) și art.117 lit. a) din Legea nr.215/200 1, modificată și în temeiul căreia primarul își exercită competența delegată, prin transferarea, în limitele legii, a competenței de constatare și sancționare a contravențiilor din sfera competențelor sale în sfera persoanelor nominalizate ca împuternicite cu această atribuție.
Conformitatea actului administrativ, în litigiu, cu norma juridică cuprinsă în legea administrației publice locale și a sancționării contravențiilor impune verificarea conformității acestui act:
- cu ipoteza normei juridice (care descrie situația juridică în prezența căreia actul administrativ trebuia să fie emis) și,
- cu dispoziția normei juridice prin care se permite exercitarea unor atribuții pentru anumite persoane fizice angajate în cadrul societății comerciale cu capital integral al unității administrativ teritoriale Municipiul S., or sub acest aspect limitele competenței delegate excede normei legale.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, primarul unității administrativ teritoriale are competența de a împuternici anumite persoane să constate și să aplice contravenții, în oricare din situațiile în care această competență îi este stabilită prin acte normative.
În prezenta cauză, competența de a împuternici anumite persoane din personalul angajat al societății cu capital integral al unității administrativ teritoriale Municipiul S., pentru constatarea și sancționarea contravențiilor în domeniul circulației și staționării pe trotuarele din raza teritorială a municipiului, trebuie analizată prin prisma competenței de a dispune cu privire la administrarea societății controlată public de către consiliul local conform competențelor stabilite prin hotărâre a constituind actul de înființare a persoanei juridice, cu capital al unității administrativ teritoriale, conform art.36 alin.(l) și alin.(2) lit. a) și c) din Legea m.215/200 1.
De altfel, persoana juridică prestând un serviciu public sub controlul autorității deliberative al unității administrativ teritoriale, aceasta dobândește, în limitele hotărârii de constituire și atribuții de putere publică, cu consecințele care decurg din această putere cu privire la natura actelor care pot fi emise.
În lipsa unui mandat special din partea autorității deliberative, al unității administrativ teritoriale Municipiul S., care poate dispune în calitate de acționar majoritar al S.C. Piețe S. S.A., cu privire la organizarea și stabilirea atribuțiilor în cadrul societății, conform hotărârii de constituire, actul administrativ individual, reprezentând dispoziția nr._ 2011, excede actelor normative cu forță juridică superioară, care reglementează sfera competențelor.
Prin decizia irevocabilă nr. 1297/18 II 2014 dată în dosarul nr._ , Curtea de Apel Alba Iulia anulează art. 3 alin. 1 din Anexa la HCL 103/2011 în ceea ce privește competența intimatei . și aceeași cu . ) de a solicita în calitate de agent constatator ridicarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor și vehiculelor de orice fel staționate și oprite neregulamentar în Municipiul S..
Ca atare se constată nelegalitatea Dispoziției Primarului M. S. nr. 1002 din 31 III 2011.
Autoturismul a fost expus în scopuri de comercializare, situația reieșind clar din fotografiile dosarului care prezintă automobilul și afișajul intenției de vânzare precum și din depoziția martorului B. G..
Se va constata așadar nelegalitatea procesului verbal de ridicare . PSR_ din 28 V 2011, a dispoziției de ridicare, transport și depozitare . PSD nr._ întocmite de agentul D. A.-D. agent constatator al intimatei ..
Pe cale de consecință în virtutea regulii restitutio in integrum se va obliga intimata . la restituirea autoturismului marca Opel Astra C. nr. de înmatriculare SB_ și implicit la exonerarea petentei de plata taxei de custodie, parcare.
Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat recurs solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a procesului verbal .
S-a arătat că motivația care a stat la baza pronunțării sentinței nu este temeinică și nu are temei legal astfel încât să ducă la anularea procesului verbal.
Dispoziția primarului a fost emisă cu respectarea procedurilor legale fiind conformă cu actele normative superioare și dată în realizarea intersului public.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Dispoziției Primarului nr. 1002/2011, dispoziția atacată îndeplinește cerințele legale, a fost emisă de autoritatea competentă, în limitele competenței sale, a fost emisă în forma și cu respectarea procedurilor prevăzute de lege, este conformă cu actele normative de nivel superior aflate în vigoare și în corelație cu actele normative ale autorității deliberative locale, este dată în realizarea interesului public urmărit de autoritatea deliberativă locală cu competență exclusivă.
Mai mult decât atât, nu există nici o prevedere de principiu sau detaliu în acte normative de nivel superior care să interzică posibilitatea împuternicirii de către primar, ci dimpotrivă, dispozițiile art. 5 alin. l, art. 63 alin. l lit. e, art. 68 alin. l și art. 117 lit. a din Legea nr. 215/2001, precum și dispozițiile art.15 alin.2 din OG nr. 2/2001 îi permit să emită dispoziții cu caracter normativ sau individual.
Pe fondul cauzei, apărarea este neîntemeiată, întrucât aceasta nu a fost sancționată pentru o contravenție prevăzută de OUG nr. 195/2002 pentru a fi necesară aplicarea sancțiunilor de către polițistul rutier în temeiul art. 109 din OUG nr. 195/2002, ci a fost sancționată pentru fapta incriminată de art. 10 lit. a din Anexa 3 a HCL nr. 103/2011, pentru care competența de a sancționa contravențional și a dispune măsura complementară a ridicării aparține agenților constatatori împuterniciți ai primarului.
În privința temeiniciei procesului-verbal, în raport de probele administrate în cauză, rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității, având în vedere că CD-ul conținând planșele fotografice, precum și operațiunile de ridicare ale autovehiculul, efectuate de agentul constatator la momentul constatării faptei, pot fi considerate probe directe ale faptului principal, iar din examinarea lor se poate constata săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentei.
Aspectele descrise de petentă pentru a justifica săvârșirea faptei contravenționale nu pot fi reținute deoarece acestea nu o exonerează de răspunderea contravențională.Conform deciziei curții de apel A. efectele se produc doar pentru viitor conform art.23 din L.554/2004.
Procedura ridicării mașinii a fost respectată iar tarifele pentru activitatea de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului reprezintă o taxă specială care se încasează în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiuni.
Nu s-a făcut dovada calității de proprietar asupra mașinii.
Recurs împotriva sentinței a declarat și P. M. S.,solicitând admiterea acestuia ,modificarea hotărârii și respingerea excepției de nelegalitate.
A existat o delegare realizată prin act juridic,iar prevederile OUG 195/2002 și L.188/1999 nu interzic unor persoane împuternicite de Primar ,angajate ale unei societăți comerciale pe acțiuni să li se delege atribuții exprese de agenți constatatori și împuterniciți ai Primarului.
Activitatea societății este un serviciu comunitar de utilitate publică,iar actele întocmite sunt cu caracter administrativ.
P. are competența exclusivă potrivit art.5 din Legea 215/2001 și art.61 din Legea 215/2001, în tot ceea ce privește înființarea, organizarea, coordonarea și funcționarea serviciilor de utilități publice.
Potrivit art.15 din O.G.2/2001, pot fi agenți constatatori persoanele împuternicite în acest scop de primari, competența acestora fiind specială și limitativă. P. are posibilitatea împuternicirii unor persoane fizice, angajați ai unei persoane juridice de drept privat care a obținut statut de utilitate publică, cu calitatea de agent constatator.
Mandatul autorității deliberative este dat prin actele normative adoptate de acesta, respectiv HCL 246/2010 și HCL 103/2011.
Unitatea administrativ teritorială municipiul S. poate dispune în calitate de acționar majoritar al societății, cu privire la organizarea și stabilirea atribuțiilor și competențelor în cadrul societății, conform hotărârii de constituire și a hotărârii de acordare a competențelor aparținând autorității deliberative locale.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate în cele două căi de atac, cât și din oficiu, Tribunalul va reține următoarele:
Corespunzător a apreciat prima instanță în sensul admiterii excepției de nelegalitate invocată de petenta C. R. L., sens în care a constatat nelegalitatea Dispoziției Primarului M. S. nr. 1002 din 31 III 2011. ,precum și în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulată de petenta C. R. L. în contradictoriu cu intimatele . și P. M. S.,precum și cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei Hodorcaș C. și a desființării procesului verbal . PS nr._/28 V 2011 în ceea ce privește sancțiunea complementară a ridicării autoturismului.
Motivele de recurs invocate de recurenții intimați sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică,neimpunând-se modificarea acesteia.
Corect și legal a fost admisă exceptia de nelegalitate a Dispozitiei nr. 1002/31.03.2011 emisa de P. M. S. invocata tot de către petentă,cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal în parte.
Dispoziția primarului prin care s-a atribuit competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale, inclusiv sancțiunea complementară de ridicare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public sau privat al municipiului S., unor persoane angajate ale unei societăți comerciale, încalcă dispozițiile legale .
Prin Dispoziția nr. 1002/2011 P. mun. S. a împuternicit, în calitate de agenți constatatori, să constate și să sancționeze contravențiile săvârșite pe domeniul public și privat al mun. S., în baza HG nr. 661/2001, HG nr. 348/2004, HCL nr. 103/2011, și HCL nr. 243/2011, 10 persoane, angajați contractuali ai ..
Cele zece persoane fizice, salariați ai intimatei ., nu fac parte din aparatul de specialitate al Primarului, neexistând între aceștia și instituția Primarului raport de serviciu sau de muncă.
Art. 65 din Lg. nr. 215/2001 reglementează delegarea de atribuții, enumerându-se expres și limitativ domeniile: atribuțiile de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară, delegarea putându-se face secretarului unității administrativ teritoriale sau altor funcționari publici din aparatul de specialitate cu competențe în acest domeniu, potrivit legii.
Or, în cauză, se observă că împuternicirea conferită prin dispoziția în discuție, nu se încadrează cerințelor legale, nici din perspectiva domeniului delegării și nici din perspectiva persoanelor care pot fi delegate.
Pe de altă parte, văzând și prevederile Lg. nr. 56/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, se constată că, în temeiul unui raport juridic de drept privat, contractual, nu se pot exercita atribuții de putere publică, respectiv constatarea și aplicarea de sancțiuni contravenționale.
Art. 1 alin. 3 din Lg. nr. 56/2006 statuează că prevederile prezentei legi se aplică serviciilor comunitare de utilități publice definite la alin. 2, iar conform dispozițiilor art. 24 alin. 2 din aceeași lege, în cazul gestiunii delegate, concesionarea sistemelor de utilități publice, utilizate pentru furnizarea /prestarea serviciilor și/sau activităților care fac obiectul delegării gestiunii, este parte intrinsecă a contractelor de delegare a gestiunii.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale. Acest text legal enumeră exemplificativ persoanele care pot avea calitatea de agent constatator, din întreaga enumerare desprinzându-se concluzia că pot avea competența de a constata și sancționa contravenții doar anumite persoane care în prealabil au fost investite cu funcții ce implică exercitarea autorității de stat (ofițeri și subofițeri din cadrul Ministerului de Interne special abilitați, prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari). Pe de o parte, persoanele împuternicite nu au abilitarea necesară pentru a avea calitatea de agent constatator, iar pe de altă parte, în domeniul pentru care a fost emisă această dispoziție - domeniul circulației și staționării autovehiculelor pe drumurile publice, există deja stabilite contravenții prin acte juridice cu forță superioară, date în competența poliției rutiere sau a poliției locale.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că instanța de fond a făcut o bună analiză a probelor cauzei și reținând o stare de fapt conformă cu acestea ,se apreciază ca justă soluția pronunțată, motiv pentru care în baza art. 312 Cod Procedură Civilă, prezentele recursuri vor fi respinse ca nefondate. Urmare a respingerii recursurilor ,recurenții vor fi obligați conform art.264 C.pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 250 lei fiecare reprezentând onorariu apărător justificat cu acte, către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurenții . și P. M. S. împotriva sentinței civile nr.1572/2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ /2013 pe care o menține .
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 250 lei în favoarea petentei C. R. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Președinte, M. O. Plecat C.O. semnează Conf. art. 261 al.2 C.p.civ. Președintele Tribunalului C. E. G. | Judecător, A. V. S. | Judecător, T. M. |
Grefier, M. M. |
red./tehnored A.V.S. 1.07.2015
2 ex.
jud. fond. V. F.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 576/2015.... → |
|---|
