Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 721/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 721/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 11528/306/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 721/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. P.
JUDECĂTOR D. S.
GREFIER M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant F. I. E. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul prin avocat F. A., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților, potrivit art. 131 C., verificarea competenței Tribunalului Sibiu, în soluționarea apelului formulat de apelant.
Reprezentanta convențională a apelantului, avocat F. A., apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentanta apelantului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților prezente și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentanta apelantului arată că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuția contradictorie a părților, efectele Deciziei nr. 6 /2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind recursul în interesul legii, cu privire la condiția semnăturii olografe a procesului verbal de contravenție.
Reprezentanta apelantului arată că și în prezenta cauză se aplică Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de poziția reprezentantei apelantului și actele dosarului, instanța acordă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit art. 392 cpc și acordă cuvântul părților, în ordinea stabilită de art. 216 cpc.
Reprezenta apelantului, avocat F. A., solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria Sibiu, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii sale, arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul ca nu apelantul este cel care a condus autoturismul si mai mult decât atât nu mai este nici proprietarul autoturismului. Apelantul a radiat autoturismul de pe numele lui, și-a îndeplinit toate obligațiile care țin de radierea autoturismului si nu este culpa lui că noul proprietar nu si-a înmatriculat autoturismul pe numele lui. Ca urmare a cumpărării unui autovehicul, pentru a putea circula cu acesta, noul proprietar este obligat prin lege sa înscrie autovehiculul atât la Direcția Taxe si Impozite Locale cat si la Serviciul de înmatriculări de care aparține, in termen de 30 de zile de la data semnării contractului de vânzare - cumpărare.
Instanța de fond nu avut in vedere faptul ca radierea fiscala implica si obligația noului proprietar in transcrierea documentelor auto pe numele sau (talon, carte de identitate auto). Radierea fiscala presupune stingerea rolului fiscal al vechiului proprietar, odată cu vânzarea mașinii. Ca urmare a acestei proceduri, impozitele si taxele fiscale aferente autovehiculului vor fi percepute noului proprietar. Procedura de radiere fiscala se poate efectua atât la cererea vânzătorului (in baza contractului de vânzare - cumpărare), cat si automat in momentul in care cumpărătorul declara proprietatea (deschide rolul fiscal) la Direcția Taxe si Impozite Locale de care aparține.
De asemenea instanța de fond nu a avut in vedere argumentul apelantului cum ca la achiziționarea unui autovehicul, cumpărătorul este obligat sa depună dosarul de înmatriculare in termen de 30 de zile de la data semnării contractului de vânzare-cumpărare. Conform articolului 11 din OUG 195/2002, "(10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.". Conform articolului 101, neîndeplinirea acestor obligații "constituie contravenții si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sancțiuni".
Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Constând lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, în baza art. 394 C., instanța dispune închiderea dezbaterilor asupra cererii de apel și reține cauza în deliberate și pronunțare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 27.06.2014, sub nr._, petentul F. I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că situația reținuta in procesul-verbal nu corespunde realității deoarece nu mai este proprietar al mașinii indicata in procesul-veral de contravenție, acesta fiind vândut încă din data de 09.12.2009 către numitul P. D. I..
In dovedirea plângerii petentul a anexat copie proces-verbal si dovada de primire, copie contract de vânzare cumpărare autovehicul, copie certificat de înmatriculare autovehicul.
Intimata a formulat întâmpinare in cauza (f.26) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată.
În cauză, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesului verbal contestat, copie contract de vânzare cumpărare autovehicul, copie certificat de înmatriculare autovehicul, adresa către Serviciul Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Sibiu.
Prin sentința civilă nr. 7249 din 27 noiembrie 2014, Judecătoria Sibiu a dispus respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul F. I. E..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 02.06.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA procesul verbal . nr._/02.06.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, la data de 02.06.2014, a contravenției prevăzute de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând in aceea că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de14.01.2014, ora 19,46, locul DN 22 km 53+660m pe raza localității Movila Miresii jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv contestatorului i-a fost aplicată o amenda contravențională în sumă de 250 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, au calitatea de „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Art. 1 alin. 2 din același act normativ prevede că „ Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz”.
Art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, prevede „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Analizând motivele invocate de petent pentru anularea procesului-verbal instanta a reținut, din coroborarea actelor depuse la dosar, că, deși există contractul de vânzare cumpărare pentru un autovehicul folosit (f.13) în care se menționează că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat către P. D. I., petentul nu a efectuat formalitățile de radiere a autovehiculului din evidențele Serviciului Public Comunitar –Direcția Permise și Înmatriculări Auto, conform Ordinului 1501/2006. În aceste condiții, conform adresei nr._/03.11.2014 a Serviciului Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Sibiu (f.48) acesta figurează în continuare ca și proprietar, având calitatea de utilizator, în sensul art. 1 alin. 1 lit. a din O.G. 15/2002, neavând relevanță radierea autovehiculului din evidențele fiscale.
În consecință, instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constând in aceea că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de14.01.2014, ora 19,46, locul DN 22 km 53+660m pe raza localității Movila Miresii jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 250 lei, instanța a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Instanța a menținut procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014.
Împotriva acestei soluții, a formulat cerere de apel, în data de 19.01.2015, apelantul F. I. E.. S-a solicitat admiterea apelului în sensul a se dispune anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._/02.06.2014, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, apelantul a relatat că a vândut autoturismul marca JEEP- GRAND CMEROKEE,nr. de înmatriculare_, motor ., șasiu nr. 1J4GZ56S5SC576329, în perfectă stare de funcționare și rulare, cu toate accesoriile prevăzute, neaccidentat, fără urme de avarii, nesechestrat sau ipotecat, potrivit principiului "vâzut-plăcut" numitului P. D.-I. în calitate de cumpărător, domiciliat în FOCȘANI ., AR 3. Data perfectării contractului de vânzare cumpărare a 09.12.2009. Odată cu achitarea prețului părțile au convenit ca se transmite și posesia vehiculului, a cărții de identitate a mașinii, a cheilor de contact, scule, accesorii, roata de rezervă, etc. pe toată durata cât autovehiculul se află la cumpărător. Transferul dreptului de proprietate s-a făcut odată cu predare cărții de identitate a mașinii. A doua zi, respectiv in data de 10.12.2009, s-a procedat la radierea din circulație și a achitării taxelor și impozitelor. Instanța de fond nu aținut cont de faptul ca nu apelantul petent este cel care a condus autoturismul. Subsemnatul a radiat autoturismul de pe numele meu, mi-am îndeplinit toate obligațiile care țin de radierea autoturismului si nu este culpa sa ca noul proprietar nu si-a înmatriculat autoturismul pe numele lui. Ca urmare a cumpărării unui autovehicul, pentru a putea circula cu acesta noul proprietar este obligat prin lege sa înscrie autovehiculul atât la Direcția Taxe si Impozite Locale, cat si la Serviciul de înmatriculări de care aparține, in termen de 30 de zile de la data semnării contractului de vânzare - cumpărare. Din păcate, cu buna știința sau nu, unii cumpărători nu finalizează aceste proceduri. De asemenea, a menționat că pe verso-ul talonului este înscrisa mențiunea înstrăinării autoturismului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466, 468 al. 1,470, 471 și urm. C..
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN a formulat întâmpinare în data de 07.04.2015, prin care a solicitat a se respinge apelul formulat și a se menține ca legală și temeinică sentința civilă nr. 7249 din 27 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
În probațiune, instanța a încuviințat prova cu înscrisuri.
Deliberând asupra apelului de față, în baza art. 476, 477 Codul de procedură civilă, Tribunalul reține că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În data de 02.06.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA procesul verbal . nr._/02.06.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, la data de 02.06.2014, a contravenției prevăzute de art.8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând in aceea că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de14.01.2014, ora 19,46, locul DN 22 km 53+660m pe raza localității Movila Miresii jud. B., fără a deține rovinietă valabilă. Pentru acest motiv petentului i-a fost aplicată o amenda contravențională în sumă de 250 lei.
Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a verifica legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Se constată că prima instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Textul art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, potrivit căruia „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”, nu distinge între semnătura olografă și semnătura electronică.
Potrivit Deciziei ICCJ nr. 6/2015 în Recurs în Interesul Legii privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, s-a dispus admiterea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 517 alin 4 cpc, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României.
In Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015 a fost publicată Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015, motiv pentru care, la data judecării cererii de apel, dezlegarea dată problemei de drept, ce vizează legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, este obligatorie pentru instanță.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, depus la dosar la fila 20, rezultă că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Tribunalul, din oficiu, va constata nulitatea lui. În acest context, instanța apreciază ca nu se mai impune analiza procesului verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța va admite apelul declarat de apelantul F. I. E. cu dom. în Sibiu . jud. Sibiu și dom. procesual ales la Cabinet de avocat A. F. în Sibiu Calea Gușteriței nr. 16 jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 7249/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă, în sensul că se va admite plângerea contravențională formulată de petentul F. I. E. împotriva procesului verbal de contravenție R14 nr._/02.06.2014 și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție R14 nr._/02.06.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul F. I. E. cu dom. în Sibiu . jud. Sibiu și dom. procesual ales la Cabinet de avocat A. F. în Sibiu Calea Gușteriței nr. 16 jud. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 7249/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. I. E. cu dom. în Sibiu . jud. Sibiu și dom. procesual ales la Cabinet de avocat A. F. în Sibiu Calea Gușteriței nr. 16 jud. Sibiu în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN cu sediul în București .. 401A sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție R14 nr._/02.06.2014.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție R14 nr._/02.06.2014 încheiat de intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. A. D. ȘOMANDRĂ
P. Plecat în C.O. semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Președinte completului
L. A. P.
GREFIER
M. M.
M.
Plecat în C.O.semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Grefier șef
C. M.
Red .L.A.P. 24.08.2015
Tehnored. D.E.P. 25.08.2015
Ex. 4
Jud. fond P. F.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
