Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 619/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 11522/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 619/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. M. O.
Grefier: C. M. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul – petent H. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 15 mai 2015, când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub numarul_ la data de 27.06.2014, petentul H. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Sibiu anularea procesului-verbal . nr_ din 23.06.2014 .
In motivare, petentul a aratat in esenta ca a fost sanctionat pentru neacordarea prioritatii de trecere unui pieton.
Petentul a precizat ca circula pe Calea Dumbravii spre intersectia cu Bv. M. V., si un pieton er ape insula pietonala care in trecut despartea cele doua sensuri de mers, iar petentul aflandu-se pe trecerea de pietoni a incercat sa o elibereze circuland spre centru, intrucat inapoi nu putea sa se deplaseze existand o alta masina. In acest moment pietonul si-a inceput traversarea insa intre autoturism si persoana respectiva existau doua benzi de circulatie, iar persoana in cauza nu a schitat nicio intentia de a opri din cauza autoturismului condus de petent.
S-au anexat in copie inscrisuri (f.4).
S-a depus taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f.9), conform art. 19 din OUG80/2013.
Intimatul a depus intampinare(f.13) prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.
S-au atasat copia procesului-verbal (f.15 verso), buletin de verificare metrologica (f.14), atestat operator(f.14 verso), istoric abateri (f.15), precum si CD-ul cuprinzand inregistrarea faptei.
Prin sentinta civila nr. 7016/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ a fost respinsa plangerea formulata de petent.
IN motivarea hotararii s-au retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr_ din 23.06.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiilor prev. de art. 100 alin3 lit.b din OUG195/2002R rap la art 135 lit h din HG 1391/2006, retinandu-se ca in data de 23.06.2014, ora 10.30, a condus autoturismul marca Audi cu nr._ pe . la trecerea de pietoni din dreptul Libra Bank, nu acorda prioritate unui pieton aflat pe trecere pe sensul sau de mers.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mentiunea « Stiam ca la mai mult de doua benzi nu e problema de necordare de piroritate».
Referitor la legalitatea procesului-verbal, nu s-au constatat vicii de forma care sa atraga nulitatea procesului-verbal conform art. 17 sau 16 alin7 din OG2/2001.
In ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta a aratat ca a avut in vedere ca potrivit art. 100 alin3 lit b din OUG195/2002 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
In fapt, din vizionarea CD-ului depus la dosar rezulta ca petentul a intrat cu masina pe trecerea de pietoni dupa ce un pieton de sex feminin se angajase in traversarea acesteia pe sensul de mers al petentului, din partea sa stanga si nu i-a acordat acestora prioritate de trecere.
Singura cerinta a textului legal care sanctioneaza aceasta contraventie este ca pietonul sa fie angajat în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate si sa se afle pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului, or, in cauza este evident ca pietonul se afla pe sensul de mers al autoturismului petentului si se apropia de acesta.
In consecinta procesul-verbal este temeinic sub aspectul retinerii situatiei de fapt si a incadrarii in drept a contraventiei, cat si sub aspectul proportionalitatii sanctiunii.
In consecinta, in temeiul art. 34 alin1 din OG2/2001, se va respinge plangerea contraventionala formulata, urmand a se mentine procesul-verbal incheiat.
Împotriva sentinței civile nr. 7016/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ petentul H. N. a declarat apel la data de 06.02.2015 prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale formulate și precizate.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că circula pe Calea Dumbravii spre intersectia cu Bv. M. V., si un pieton era pe insula pietonala care in trecut despartea cele doua sensuri de mers, ca petentul aflandu-se pe trecerea de pietoni a incercat sa o elibereze circuland spre centru, intrucat inapoi nu putea sa se deplaseze existand o alta masina, ca in acest moment pietonul si-a inceput traversarea insa intre autoturism si persoana respectiva existau doua benzi de circulatie, iar persoana in cauza nu a schitat nicio intentia de a se opri din cauza autoturismului condus de petent si ca situatia cu 3 benzi de circulatie nu este prevazuta in legea circulatiei.
În drept cererea de apel nu a fost motivata.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este întemeiat și va fi admis pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
La data de 23.06.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ SIBIU procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că in data de 23.06.2014, ora 10.30, a condus autoturismul marca Audi cu nr._ pe . la trecerea de pietoni din dreptul Libra Bank, nu acorda prioritate unui pieton aflat pe trecere pe sensul sau de mers.
Instanța de fond, examinând în acest context legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, în mod corect, a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, având în vedere înregistrarea faptei pe suport DVD aflată la dosar, instanța reține că, în cauză, petentul a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare cu nr._ pe . la trecerea de pietoni din dreptul Libra Bank, nu acorda prioritate unui pieton aflat pe trecere pe sensul sau de mers, savârșind deci contravenția prevăzută de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta petentului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, făcându-se o încadrare corectă a faptei de către agentul constatator.
Cu privire insa la individualizarea sancțiunii, se constată că, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a reținut că, din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, 23 septembrie 1998, pct. 39-40, Culegere de hotărâri și decizii 1998‑VII).
Totodată, cu privire la interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 din Codul penal din 1969, care avea loc direct prin efectul legii, în cauza S. și P. (S. și P. împotriva României, Hotărârea din 28 septembrie 2004 publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 484 din 8 iunie 2005), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în dreptul românesc, interzicerea exercitării drepturilor părintești se aplica în mod automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care executa o pedeapsă cu închisoarea, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești și fără a lua în considerare tipul infracțiunii sau interesul minorilor.
Curtea a aplicat aceleași considerente și în cauza Hirst contra Marii Britanii (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Marea Cameră, cauza Hirst contra Marii Britanii (nr. 2), Hotărârea din 6 octombrie 2005, paragraful 71), în materia drepturilor electorale decizând că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, dacă este aplicabilă de drept tuturor deținuților condamnați ce se află în exercitarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura sau gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu articolul 3 din Protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. S-a mai reținut că o asemenea interdicție generală este disproporționată și arbitrară, aducând atingere însăși substanței drepturilor electorale.
Mai mult, în materia restrângerii exercițiului drepturilor și libertăților, și Constituția recunoaște și consacră principiul proporționalității consecințelor juridice cu situația care le-a generat (art. 53 alin. 2).
Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. A.. 2 lit. b prevede, în categoria acestui tip de sancțiuni, suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor OUG 195/2002, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce se aplică în mod automat alături de cea principală, însă, atunci când procesul-verbal este supus analizei instanței, aceasta trebuie să aibă posibilitatea în cadrul individualizării sancțiunii să analizeze și oportunitatea aplicării sancțiunii complementare în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite, altfel, accesul la justiție ar fi unul formal și ineficient.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, conform art. 21 alin. 3 din același act normativ, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Însă, instanța apreciază că, față de împrejurările dovedite ale cauzei, fata de faptul că in zona sunt 3 benzi de circulatie, ca pietonul nu a fost stanjenit in continuarea deplasarii pe trecerea de pietoni de catre masina petentului s, fata de faptul ca nu s-a produs efectiv vreun pericol si fata de faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat contraventional in ultimii 4 ani si nici nu a mai fost sanctionat anterior pentru fapte contarventionale cu grad de pericol social ridicat, aplicarea sancțiunii avertisment poate să ducă prin ea însăși la corectarea atitudinii petentului față de regulile privind circulația pe drumurile publice, astfel încât instanța, în aprecierea asupra oportunității aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, consideră că aceasta poate fi înlăturată, întrucât aceasta ar presupune o sancționare excesivă, nejustificată de gradul de pericol social concret al faptei.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de apel formulată de apelantul-petent H. N. împotriva sentinței civile nr7016/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ pe care o va schimba în parte în sensul că va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul-verbal de contravenție . nr_ din 23.06.2014., în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și va înlătura măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile dispusă prin același proces-verbal.
F. de solutia ce se va pronunta si cum nici nu s-au solicitat, nu se vor acorda cheltueili de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de apel formulată de petentul H. N. cu domiciliul in Sibiu, ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6 împotriva sentinței civile nr. 7016/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul H. N. cu in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI SIBIU si., in consecinta:
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr_ din 23.06.2014., în sensul că inlocuieste amenda contraventionala de 340 lei cu avertisment, atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei si asupra obligativitatii respectarii dispozitiilor legale si înlătură măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile dispusă prin același proces-verbal.
F. cheltuieli de judecata.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. L. M. O.
GREFIER,
C. M. P.
Plecat în C.O.semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Grefier șef
N. M.
Tehnored L.M.O. 02.07.2015
Red. C.M.P. –
C. . 4 ex NM, .
J.fond - C.M.C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 885/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
