Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 15810/271/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 212/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător L. R. P.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. L. T. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-DRDP CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - apelant Petent - S.C. L. T. SRL prin av. Vecerzam lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității. Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părtilor durata estimată a procesului.
Reprez. apelantei depune la dosar în circumstanțiere copie după sentința civilă nr. 3319/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dos nr._, după sentința civilă nr.5954/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dos nr._, după sentința civilă nr.3291/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dos nr._, după sentința civilă nr.3899/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dos nr._, după sentința civilă nr.4206/2011 pronunțată de Judecătoria D. în dos nr._, rămase irevocabile, privind anularea proceselor verbale de contravenție având în vedere, arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză estimând că procesul se poate soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere susținerile reprez. apelantei, actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi.
Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprez. apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond in sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție, avându-se în vedere că la momentul încheierii procesului verbal de contravenție petenta deținea rovignetă valabilă, respectiv la data de 7.08.2013 ora 9,41, ora controlului fiind 9,30. Arată că agentul constatator a reținut în procesul verbal două numele de înmatriculare, nu cunoștea cu certitudine nici măcar numărul de înmatriculare corect al autovehiculului.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin sentința civilă nr.256/12.01.2014 a Judecătoriei Oradea a fost declinată competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale înregistrată pe rolul instanței la data de 24.01.2014, sub nr._, prin care petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DRDP CLUJ ca prin hotărârea ce va pronunța instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.08.2013 sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență, faptul că autoutilitara marca Mercedes – Benz, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, deținea rovinietă valabilă în momentul efectuării controlului. S-a menționat că petenta nu a avut nici cea mai mică intenție de a nu respecta dispozițiile legale prevăzute de O.G. nr. 15/2002, actualizată.
Intimata legal citată a depus în termen întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr . 2530/2014 a Judecătoriei Sibiu, s-a respins plângerea formulată de petenta . ,în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, privind procesul verbal de contravenție . nr._/07.08.2013.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal . nr._/07.08.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se că în data de 07.08.2013, orele 09:30, în loc. B., la Punctul de Trecere al Frontierei B., la km. 642+300, s-a constatat că vehiculul A2S3, cu numărul de înmatriculare_ /_, având MTMA 25 to. și un număr de 5 axe, utilizat de societatea petentă, a circulat fără rovinietă în momentul efectuării controlului.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 s-a constatat ca aceasta a fost depusa in termenul legal.
De asemenea procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție ,starea de fapt nu este contrazisă în totalitate de petentă, aceasta susținând că la ora controlului deținea rovinietă valabilă, depunând la dosar factura ce atestă achiziționarea rovinietei (f.8), cu valabilitate în data de 07.08.2013 între orele 09.41-23,59. Analizând această factură se constată că achiziționarea rovinietei s-a realizat după constatarea contravenției.
În aceste condiții, se dovedește temeinicia faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, sarcina probei fiind astfel răsturnată. Pentru reținerea faptei contravenționale nu prezintă relevanță faptul că ulterior constatării faptei, petenta a achitat contravaloarea rovinietei.
S-a avut în vedere și persistența contravențională a petentei, a cărei „regulă” este de a circula pe drumurile publice fără a achiziționa rovinietă.
Petenta nu a reușit însă să demonstreze contrariul stării de fapt care rezultă din proba administrată de intimată în susținerea procesului-verbal.
Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.
Se arată că situația de fapt expusă în procesul verbal nu corespunde realității,iar la data efectuării controlului se deținea rovignieta,respectiv la ora 9:41.Ei au mai fost sancționați dar atunci a fost vorba de eroarea agentului care a vândut –o și a greșit numărul mașinii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul va reține următoarele:
Apelul formulat este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele ce vor urma:
Instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală sub aspectul probelor administrate, neimpunându-se modificarea acesteia în apel.
Apelanta petentă a avut o atitudine nesinceră și în fața Tribunalului încercând să inducă în eroare instanța prin prezentarea unei alte situații necorespunzătoare adevărului. Astfel din actele depuse se observă clar și fără echivoc că nu dețineau rovignetă, ci au achiziționat-o ulterior controlului.
Pe procesul verbal atacat s-a menționat clar întocmirea la 9:41 și controlul la ora 9:30,fila 7 dosar fond ,iar rovinieta s-a achitat la 9:41,deci ulterior. S-a reținut și perseverența contravențională a acesteia ,ceea ce impunea o sancționare aspră.
Motivele de apel invocate de apelanta petentă sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat și nu se susțin față de actele depuse .
Prin urmare,în baza art. 480 alin.2 N.C.pr.civ. se va respinge apelul și se va pastra sentința civilă atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta . împotriva sentinței civile numărul 2530/2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. V. L. R. P.
Grefier,
N. M.
Red. /tehnored S.A.V.24.04.2015
4.ex.
Jud. fond. L. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
