Obligaţia de a face. Sentința nr. 1420/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1420/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 330/85/2015*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1420/CA
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. S.
Grefier: A. R. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții K. H. U. E., K. M. M. MILDRED, B. K., D. E. și pe pârâtul ORAȘUL C. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, prin reprezentant convențional – avocat S. A. A., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 35 din 18.06.2015, lipsă fiind reclamanții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, în fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul de registratură al instanței, la data de 8.06.2015, s-a depus la dosarul cauzei – note de ședință prin care se solicită ca instanța să ia act că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Instanța făcând aplicabile dispozițiile art. 131 C.proc.civ. procedează la verificarea competenței sale, constatând că este competentă general, material, teritorial și funcțional să instrumenteze și să soluționeze această cauză, având în vedere obiectul acțiunii.
Instanța constată înregistrată la dosar poziția procesuală exprimată de reclamanți în cuprinsul notelor de ședință prin care se susține că prezenta cauză a rămas fără obiect.
Instanța pune în discuția reprezentantei pârâtului dacă are alte cereri de formulat în cauză.
Având cuvântul, reprezentanta pârâtului arată că nu are cereri de formulat în cauză; depune la dosar adresa nr. 1739 din 26.02.2015, precum și dispoziția nr. 219 privind soluționarea Notificării nr. 811/9.11.2001.
Instanța solicită reprezentantei pârâtei să-și exprime un punct de vedere cu privire la estimarea duratei procesului.
Având cuvântul, reprezentanta pârâtei apreciază că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 238 C.proc.civ. apreciază că pricina poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Întrebată fiind, reprezentanta reclamantului declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, considerând procesul în stare de judecată.
Instanța declară încheiată etapa cercetării procesului și în temeiul disp. art. 392 C. proc. civ. acordă reprezentantei reclamantului cuvântul în fond.
Având cuvântul, reprezentanta reclamantului arată că în cuprinsul actelor depuse la dosar s-a menționat motivul pentru care nu s-a răspuns în timp util; învederează că dispoziția a fost emisă iar dosarul a fost trimis la Prefectură sub nr. 8886/3.06.2015.
Instanța declară închise dezbaterile în temeiul art. 394 C.proc.civ. și reține cauza în pronunțare,
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță, reclamanții K. H. U. E., K. M. M. MILDRED, B. K., D. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Orașul C., prin Primar, obligarea unității administrativ teritoriale să soluționeze plângerea prealabilă în sensul modificării dispoziției nr. 211/14.02.2011, pentru imobilul din C., ., și să transmită dosarul administrativ către Prefectura Județului Sibiu, conform Legii nr.165/2013.
În fapt, reclamanții au motivat că au formulat plângere prealabilă și au solicitat ca pârâtul să modifice dispoziția nr. 211/2014, cu consecința înaintării dosarului la Prefectura Sibiu. Acest dosar a fost constituit în baza notificării înregistrate la executorul judecătoresc, pentru imobilul din C., ., că acesta a fost returnat de Instituția Prefectului pentru completare însă nu a fost retrimis Consiliului Județean.
Această situație aduce grave prejudicii reclamanților, care nu-și pot valorifica dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2, 8, 11 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 21 alin. 3 din Legea nr. 165/2013.
Pentru susținerea acțiunii au fost anexate: plângerea prealabilă, adresa Instituției Prefectului Județului Sibiu nr. 247/08.01.2015, dispoziția Primarului Orașului C. nr. 211/14.02.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
La data de 08.06.2015, reclamanții au formulat adresă scrisă prin care au precizat că a fost emisă dispoziția de acordarea a măsurilor reparatorii iar acțiunea a rămas fără obiect.
Având în vedere că anterior primului termen de judecată, reclamanții și-au valorificat dreptul pe cale administrativă, acțiunea va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantele K. H. U. E., K. M. M. MILDRED, B. K., D. E., domiciliate în București, .. 1, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Orașul C. prin Primar, cu sediul în C., Piața Revoluției, nr. 1, jud. Sibiu;
Cu drept de recurs, înregistrat la Tribunalul Sibiu, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.06.2015.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, A. R. C. |
Red. D.S. 17.07.2015
Tehnored. A.C. /10.08.2015
Ex. 4 Ef. 2 .
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1297/2015. Tribunalul... | Despăgubire. Sentința nr. 1237/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
