CSJ. Decizia nr. 570/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 570Dosar nr. 5577/2001
Şedinţa publică din 4 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 5960 din 9 octombrie 2000 a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta R.A. A.P.P.S., sucursala pentru A.I.P. şi a sediilor A.P. Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta S.C. P.E.G. S.R.L. Bucureşti, a constatat reziliat de drept contractul de locaţiune şi prestări servicii nr. 354/1998, a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul ocupat în sectorul 1 şi a obligat-o pe aceasta la plata sumelor de 7.039.444 lei cu titlu de daune, 11.388.543 lei contravaloare servicii, 3.515.481 lei utilităţi, 9.836.413 lei penalităţi de întârziere şi la 601.700 lei cheltuieli de judecată, reţinând neexecutarea de către aceasta a obligaţiilor asumate prin contract.
În contra sentinţei reclamanta a declarat apel pe care o critică pentru neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată, suma la care a fost obligată pârâta neincluzând şi taxa judiciară de timbru.
Prin Decizia nr. 713 din 9 mai 2001 Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul declarat.
În considerentele deciziei se reţine că susţinerile apelantei cu privire la achitarea taxei de timbru nu au suport probator din actele dosarului de fond nerezultând achitarea diferenţei de 2.270.734 lei cu acest titlu.
Constatând că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în baza art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, modificată şi art. 37 din normele de aplicare a legii instanţa de apel a dispus obligarea apelantei la diferenţa taxei judiciare de timbru iar pe intimata pârâtă la aceeaşi sumă către reclamanta apelantă.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pe care o critică pentru motivul prevăzut de art. 304 C. proc. civ.
Se invocă că în mod greşit instanţa de apel a respins susţinerea sa cu privire la plata diferenţei taxei judiciare de timbru, faptul că chitanţele pe care le invocă nu sunt la dosar nu-i este imputabil iar dispozitivul deciziei conţine dispoziţii contradictorii.
Recursul nu este fondat.
Cum bine a reţinut instanţa de apel în dosarul de fond numerotat nu se găsesc dovezi din care să rezulte că reclamanta recurentă a plătit taxa judiciară de timbru corespunzătoare pretenţiilor majorate prin precizarea la acţiune depusă pentru termenul de 11 septembrie 2000.
În atare situaţie, cum potrivit art. 39 din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 dovada plăţii taxelor judiciare de timbru o constituie copia de pe chitanţa de încasare în numerar, eliberată de unităţile C.E.C. sau de trezoreriile statului sau după caz copia de pe ordinul de plată vizat de unitatea la care s-a făcut plata, certificate pentru conformitate de organul prestator al serviciului, copia chitanţei invocată de recurent pentru suma de 1.470.734 lei nefiind certificată şi neindicând nici numărul de dosar corect a fost înlăturată de instanţa de apel, depunerea acesteia nerezultând nici din încheierile de şedinţă.
Nu se poate reţine nici critica privind caracterul contradictoriu al dispozitivului deciziei atacate deoarece instanţa de apel constatând că în faza procesuală anterioară taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal a făcut aplicarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997 o atare măsură fiind independentă de soluţia care se pronunţă asupra căii de atac.
Prin urmare Curtea va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A. A.P.P.S., prin sucursala pentru A.I.P. şi a sediilor A.P. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 713 din 9 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 515/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 662/2001. Comercial → |
|---|
