CSJ. Decizia nr. 816/2001. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 816DOSAR Nr. 5721/2001
Şedinţa publică din 17 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 septembrie 2000, sub nr. 7379, reclamanta S.C. I. SRL Slatina a chemat în judecată Spitalul Judeţean Olt, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.160.124.962 lei, reprezentând preţul unor produse cumpărate şi neachitate, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că potrivit comenzilor lansate de pârât, i-a livrat acestuia în perioada 13 decembrie 1999 – 3 mai 2000 obiecte şi instalaţii sanitare, pentru care s-au emis facturi, refuzate însă la plată, în cuantumul mai sus arătat.
Reclamanta a mai susţinut că produsele livrate au fost recepţionate fără obiecţiuni de către pârât, întocmindu-se pentru fiecare livrare note de intrare – recepţie, prin care marfa a fost înregistrată în contabilitate.
În temeiul art. 43 C. com. s-au solicitat şi dobânzi comerciale, din ziua exigibilităţii plăţii.
Pârâta nu a depus întâmpinare, deşi i-a fost acordat termen în acest sens.
Cu petiţia înregistrată la data de 11 decembrie 2000, pârâtul a depus la dosar o cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 2, arătând că soluţionarea acestui litigiu depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul penal nr. A/3000776/2000, aflat pe rolul Poliţiei Judeţene Olt.
Tribunalul Olt, prin sentinţa nr. 791 din 11 decembrie 2000, a respins cererea de suspendare formulată de pârât, reţinând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 244 alin. (2) C. proc. civ. şi constatând cauza în stare de judecată a rămas în pronunţare asupra fondului.
Astfel, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul la plata sumei de 2.160.124.962 lei contravaloare marfă, cu 48.500.000 lei cheltuieli de judecată. A respins capătul de cerere privind acordarea dobânzilor, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că acţiunea reclamantei este dovedită în ceea ce priveşte pretenţia de plată a preţului iar cu privire la dobânda comercială solicitată, instanţa de recurs a respins acest capăt de cerere, reţinând că reclamanta nu a făcut dovezi în acest sens, nedepunând la dosar calculul dobânzii, raportat la taxa oficială a scontului stabilită de BNR, pentru ca în funcţie de cuantumul pretins, să timbreze la valoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, întrucât susţine aceasta, cererea de suspendare i-a fost respinsă nemotivat, instanţa neacordând un termen pentru pregătirea întâmpinării, deşi a fost făcută dovada imposibilităţii de prezentare a consilierului juridic pe caz medical.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 373 din 24 aprilie 2001, a respins apelul pârâtul ca nefondat.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că lipsa juristului este irelevantă, pârâtul având obligaţia de diligenţă în formularea apărărilor, în raport de valoarea litigiului şi complexitatea acestuia. Ori, în cauză, nu s-au depus acte doveditoare din care să rezulte că produsele nu au fost livrate sau orice alte dovezi, ce ar fi justificat refuzul său de plată.
Cu privire la cererea de suspendare, instanţa de apel a reţinut că actul depus la dosar fond eliberat de IPJ Olt, prin care se certifică efectuarea de cercetări într-un dosar, ce are la bază procesul verbal de control al Curţii de Conturi nu constituie prin el însuşi dovada care ar fi putut atrage aplicarea în cauză a prevederilor art. 244 pct. 2 C. proc. civ.
Cu petiţia înregistrată la data de 28 mai 2001, pârâtul Spitalul Judeţean Slatina a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 şi art. 303 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurent vizează nelegalitatea şi netemeinicia deciziei sub următoarele aspecte:
- instanţa de apel validând sentinţa pronunţată la fond a respins nemotivat cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ., în raport de adresa IPJ Olt, depusă la dosar, care în opinia pârâtului constituie dovada justificată a aplicării principiului „penalul ţine în loc civilul".
- o a doua critică vizează fondul cauzei, în sensul că între părţi nefiind încheiat un contract ferm, cu stipulaţie privind plata şi condiţiile de plată, reclamanta a livrat pe risc propriu marfa din comanda 214/2000, fără preţ şi valoare, fără a fi întocmite acte de recepţie, încălcându-se astfel prevederile HCM 941/1978, împrejurare faţă de care au şi fost sesizate organele penale.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi pe fond, respingerea pretenţiilor reclamantei S.C. I.R. SRL.
După promovarea recursului, pârâtul a depus la dosarul cauzei, Protocolul înregistrat sub nr. 7116 din 5 iunie 2001, prin care, părţile au convenit achitarea sumei în litigiu, eşalonat, pe o perioadă de patru luni, începând cu luna iulie 2001.
La termenul de judecată din 12 februarie 2003 intimata reclamantă prin pârât a confirmat încasarea sumei pretinse şi acordate de instanţa de judecată, iar pentru confirmarea plăţii a depus la dosar ordinele de plată.
Curtea, luând act de Protocolul încheiat de părţi precum şi de faptul că s-au depus dovezi privind achitarea sumei în litigiu de către pârât, în raport şi cu împrejurarea că reclamanta a confirmat încasarea sumei cu titlu de contravaloare marfă şi reţinând lipsa de stăruinţă a pârâtului în susţinerea cererii, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâta Spitalul Judeţean Olt împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâtul SPITALUL JUDEŢEAN SLATINA împotriva deciziei nr. 373 din 24 aprilie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 817/2001. Comercial | CSJ. Decizia nr. 815/2001. Comercial → |
|---|
