Societate în nume colectiv. Neînţelegeri grave între asociaţi. Retragere asociat. Dizolvare. Imposibilitatea continuării activităţii
| Comentarii |
|
Societatea comercială se dizolvă prin hotărâre a instanţei, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii, ori la retragerea din societate a asociatului.
Posibilitatea continuării activităţii societăţii când unul din asociaţi se retrage are în vedere societatea cu răspundere limitată nu şi societatea în nume colectiv.
Modificarea formei juridice a societăţii se poate realiza numai în condiţiile Legii nr. 31/1990.
(Secţia comercială, decizia nr. 1920din 15 martie2002)
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul laşi, prin sentinţa nr. 1082 din 17 iulie 2000, a admis acţiunea reclamantului S. M. în contradictoriu cu pârâtele S. M. şi S.C. „S.M.“ S.N.C. laşi şi în consecinţă a dispus dizolvarea societăţii, a numit în calitate de lichidator al societăţii S.C. „E. L.“ S. R. L. laşi şi a obligat pârâta S. M. la 303.000 lei cheltuieli de judecată. De asemenea, a dispus publicarea hotărârii în M. Of. şi înregistrarea ei la registrul comerţului şi Administraţia financiară laşi.
Totodată, a respins cererea reconvenţională a pârâtei S. M. privind continuarea activităţii societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în esenţă următoarele:
Soţii S. M. şi M. au constituit o societate comercială în nume colectiv, întemeiată pe cunoaşterea reciprocă i pe încrederea dintre aceştia.
între timp între cei doi a apărut o stare conflictuală, care s-a amplificat şi a condus la divorţ.
Neînţelegerile dintre părţi sunt notorii şi au avut consecinţe asupra bunei desfăşurări a activităţii societăţii şi face imposibilă continuarea acestei activităţi.
în atare condiţii nimic nu poate obliga părţile să păstreze contractul şi cum unul din asociaţi şi-a manifestat dorinţa de a desfiinţa contractul de societate, instanţa constatând că cererea este justificată datorită gravelor neînţelegeri dintre asociaţi, în temeiul art. 22 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 a admis acţiunea în sensul dizolvării S.C. „S.M.“S.N.C.
în ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S. (fostă S.) M. s-a reţinut că dispoziţiile art. 224 alin. 2 din Legea nr. 31/ 1990 permit asociatului rămas în societatea în nume colectiv să continue activitatea societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic, numai în situaţia existenţei unei clauze de continuitate în actul constitutiv.
întrucât contractul de societate nu conţine o asemenea clauză, iar asociatul se opune la continuarea activităţii societăţii, instanţa a respins cererea reconvenţională a pârâtei-reclamante, considerând că a trece peste voinţa acestuia ar încălca voinţa părţilor contractante, care are putere de lege între ele.
Curtea de Apel laşi, prin decizia nr. 394 din 20 noiembrie 2000, a respins apelul pârâtelor S. M. şi S.C. „S. M.“ S. N. C. laşi contra sentinţei nr. 1082/ 2000 a Tribunalului laşi.
împotriva deciziei curţii de apel pârâta a declarat recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., raportat la art. 224 alin. 2 din Legea nr. 31/
1990, solicitând respingerea cererii reclamantului de dizolvare a societăţii şi admiterea cererii reconvenţionale.
în dezvoltarea motivelor de recurs pârâta arată că în mod nelegal s-a respins cererea reconvenţională, întrucât stingerea raporturilor de încredere dintre părţi nu determină dizolvarea societăţii, existând posibilitatea ca în temeiul art. 224 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 să continue activitatea sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic.
S. C. „S. et Comp. M.“ S. N. C. a continuat să funcţioneze, deşi asociatul a părăsit societatea şi i-a obstrucţionat activitatea prin blocarea intrării în societate de mai multe ori.
Precizează că achiesează la cererea reclamantului, cu privire la retragerea din societate.
Nu a putut modifica actul constitutiv al societăţii într-o societate cu răspundere limitată cu asociat unic, deoarece reclamantul a refuzat orice contact în scopul modificării formei juridice a societăţii.
Intimatul-reclamant prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului pe motiv că societatea în forma actuală nu poate continua cu asociat unic, deoarece forma ei de organizare presupune cel puţin doi asociaţi, iar transformarea acesteia în societate cu răspundere limitată nu este posibilă fără acordul asociatului, condiţie care nu este îndeplinită.
Recursul este nefondat.
Prin contractul de societate autentificat prin încheierea nr. 11344/1992 S. M. şi S. M. au convenit constituirea societăţii comerciale în nume colectiv S. C. „S. M.“, iar funcţionarea societăţii a fost autorizată prin sentinţa nr. 2999 din 24 noiembrie 1992 a Judecătoriei laşi şi apoi înmatriculată în Registrul comerţului. Această formă de societate presupune cel puţin doi asociaţi.
Pârâta nu neagă că între asociaţi sunt grave neînţelegeri şi că activitatea societăţii nu mai este posibilă în forma juridică existentă, ci solicită continuarea activităţii ca societate cu răspundere limitată cu asociat unic. De asemenea, precizează în motivarea recursului că achiesează la cererea reclamantului de a se retrage din societate.
Ca atare, cererea pârâtei contravine prevederilor art. 222 alin. 1, lit. e), precum şi art. 224 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, potrivit cărora societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegeri grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii sau la retragerea din societate a asociatului. Excepţia prevăzută de alin. 2 de la art. 224 din Legea nr. 31/1990 privind posibilitatea continuării activităţii societăţii atunci când unul din asociaţi se retrage are în vedere societatea cu răspundere limitată şi nu societatea în nume colectiv, astfel că această prevedere nu se aplică în cazul de faţă.
Modificarea formei juridice a societăţii se putea realiza numai în condiţiile art. 199 din Legea nr. 31/ 1990 care prevede că actul constitutiv al societăţii poate fi modificat de asociaţi. Or, reclamantul nu şi-a dat acordul pentru modificarea formei juridice a societăţii, ci prin precizările depuse la termenul din 26 iunie 2000 (p. 43) a solicitat dizolvarea ei în temeiul art. 222 lit. b şi e din Legea nr. 31/1990 care prevede că actul constituit al societăţii poate fi modificat de asociaţi. Or, reclamantul nu şi-a dat acordul pentru modificarea formei juridice a societăţii, ci prin precizările depuse la termenul din 26 iunie 2000 (p. 43) a solicitat dizolvarea ei în temeiul art. 222 lit. b şi c din Legea nr. 31/1990.
Faţă de cele arătate se constată că decizia curţii de apel este temeinică şi legală şi în consecinţă nefiind îndeplinite condiţiiie art. 304 pct. 9 C. pr. civ., se va respinge recursul pârâtei, ca nefondat.
| ← Timbraj. Taxă judiciară de timbru achitată de o altă... | Societate comercială cu răspundere limitată. Excludere... → |
|---|
