Contract de împrumut bancar. Cerere de învestire cu formulă executorie. Irelevanţa apărării pârâtei privind achitarea integrală a împrumutului
| Comentarii |
|
Susţinerea pârâtei privind rambursarea integrală a împrumutului ţine de executarea creanţei, neputând fi opusă cererii de învestire cu formulă executorie a contractului de împrumut bancar întemeiată pe dispoziţiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998.
(Secţia comercială, decizia nr. 1935 din 15 martie 2002)
CURTEA,
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27 august
2001 reclamanta B. P. R.-Cooperativa de Credit-Agenţia Tulcea, a solicitat Tribunalului Tulcea, în contradictoriu cu S. M. învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut nr. 624 din 3 mai 1999 în valoare de 10.000.000 lei, sumă neachitată până la data prevăzută în contract.
Având în vedere dispoziţiile art. 376 C. pr. civ. şi art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 instanţa, prin încheierea pronunţată la data de 30 august 2001 a admis cererea şi a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut.
împotriva acestei încheieri pârâta a declarat apel criticând soluţia pronunţată pe motiv că judecata s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor procedurale privind
citarea sa şi că în mod greşit s-a procedat la învestirea cu formulă executorie a contractului de împrumut pentru întreaga valoare, atâta timp cât a achitat suma de 8.417.500 lei, dar pentru suma de
4.040.000 lei operează compensarea prevăzută de art. 22 din contract.
De asemenea, susţine că, calea de atac împotriva acestei încheieri este apelul şi nu recursul cum a indicat instanţa, atâta timp cât judecata a fost făcută conform procedurii contencioase conform art. 336 C. pr. civ.
Prin decizia civilă nr. 945 din 19 noiembrie 2001 Curtea de Apel Constanţa - secţia comercială a respins apelul ca nefondat.
S-a reţinut că într-adevăr calea de atac este apelul, deoarece potrivit art. 336 C. pr. civ. încheierea prin care s-a admis cererea a avut la bază dispoziţiile cuprinse în cadrul procedurii necontencioase.
S-a înlăturat susţinerea privind soluţionarea cererii fără citare, instanţa de apel apreciind că prin rezoluţia de la primirea cererii s-a dispus neachitarea în procedură contencioasă dat fiind caracterul de urgenţă al cererii.
De asemenea s-a reţinut că apărările privind achitarea împrumutului şi eventuala compensare sunt chestiuni ce ţin de executarea creanţei când se va stabili suma real datorată.
împotriva soluţiei instanţei de apel a declarat recurs în termen şi legal timbrat petenta S. M. criticile făcând referire la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ., apreciind că hotărârea a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
Astfel se susţine că în mod eronat s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de credit întrucât acesta nu reprezintă o creanţă certă
lichidă şi exigibilă deoarece împrumutul a fost rambursat integral.
Recursul este nefondat.
Prin cererea formulată, intimata, în baza art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 a solicitat învestirea contractului de credit cu formulă executorie în vederea executării silite, ştiut fiind că potrivit acestei reglementări contractele de credit precum şi garanţiile reale şi personale constituie titluri executorii.
în contextul acestei reglementări s-a instituit un sistem execuţional unitar, instanţa fiind învestită cu
o problemă de executare silită şi nu de drept material, aşa cum rezultă de altfel şi din dispoziţiile exprese ale art. 376 C. pr. civ.
Susţinerile recurentei ţin de executarea creanţei, învestirea instanţei neavând ca obiect executarea.
Faţă de cele arătate potrivit art. 312 C. pr. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
| ← Contract de închiriere. Ocuparea unei suprafeţe din domeniul... | Contract de furnizare a energiei termice. Cerere de chemare în... → |
|---|
