CSJ. Decizia nr. 1136/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1136/2003
Dosar nr. 5347/2001
Şedinţa publică din 25 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 august 2000, reclamanta SC D.C. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC A.T. SRL Bucureşti, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 90.000.000 lei, reprezentând contravaloare lucrări de montaj executate în baza contractului de antrepriză nr. 140 din 12 iulie 2000, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 479 din 14 noiembrie 2000, Tribunalul Giurgiu a admis acţiunea reclamantei, aşa cum a fost precizată ulterior, şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 5.900 dolari S.U.A., plus dobânda legală de la data introducerii acţiunii (22 august 2000) până la achitarea integrală a sumei.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 477 din 30 martie 2001, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a obligat pe pârâtă la plata sumei de 2.795 de dolari S.U.A., reprezentând contravaloare lucrări neachitate, şi la 4.524.500 lei cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiilor.
În contra acestei soluţii, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei, întrucât aceasta nu a respectat termenul de predare a lucrărilor, nu a emis factura pe care trebuia să i-o plătească în 10 zile, iar potrivit contractului nu mai putea fi obligată la plată, dacă, înaintea terminării lucrărilor, executorul l-a denunţat unilateral.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului, în raport cu susţinerile pe care pârâta le face prin recursul de faţă, se constată că acestea nu pot conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 C. proc. civ.
În speţă, raporturile comerciale dintre părţile în litigiu, s-au derulat în termenul contractului de antrepriză lucrări nr. 140 din 12 iulie 2000, în Zona Liberă Giurgiu.
Aşa cum rezultă din lucrările raportului de expertiză întocmit în cauză (dosar nr. 1904/2000) lucrările contractate au fost executate în proporţie de 73%, ceea ce reprezintă o valoare de 4.745 de dolari S.U.A. din valoarea totală contractată, din care pârâta a achitat un avans necontestat de 1.950 de dolari S.U.A., situaţie în care corect a fost obligată la plata diferenţei de 2.795 de dolari S.U.A.
Este de reţinut că susţinerile pârâtei-recurente, privind exonerarea sa totală de plată, nu pot fi primite, întrucât, în speţă, nu s-a făcut dovada denunţării unilaterale a contractului din cauze ce nu sunt imputate beneficiarului, ci s-au executat din lucrările contractate o parte, pe care pârâta nu le contestă şi pentru care datorează contravaloarea lor.
Nerelevant este şi faptul că reclamanta nu a executat toate lucrările şi nu a emis factura, întrucât, pentru lucrările ce i-au fost executate pârâtei, aceasta datorează preţul lor, cum corect a reţinut şi prin hotărârea atacată.
În consecinţă, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.T. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 477 din 30 martie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata, SC D.C. SRL Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1135/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1137/2003. Comercial → |
|---|
