CSJ. Decizia nr. 1277/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1277/2003
Dosar nr. 8293/2001
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M. SA Botoşani a acţionat în judecată pe pârâta SC H.C. SRL Botoşani, în contradictoriu cu care a solicitat să i se admită acţiunea pentru suma de 3.940.412 lei, reprezentând chirie utilaj şi penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată aferente.
Acţiunea reclamantei a fost ulterior completată cu solicitarea de a se dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4101 din 7 iulie 1998.
Judecând cauza, Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 486 din 2 octombrie 2000, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei, reţinând că, întrucât, în contractul de mai sus, părţile nu au precizat uzura strungului închiriat pârâtei, iar reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 8 din contract, în sensul a fi predat utilajul complet şi în stare de funcţionare, pârâta nu poate fi obligată la plata chiriei şi a penalităţilor de întârziere solicitate de reclamantă.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond, reclamanta a declarat apel şi a reţinut că este netemeinică şi nelegală, întrucât nu a ţinut seama de faptul că pârâta a cunoscut încă de la data încheierii utilajului uzura acestuia şi de faptul că acest utilaj a fost predat pârâtei în stare de funcţionare.
Prin Decizia nr. 233 din 24 mai 2001, apelul reclamantei a fost admis, s-a schimbat sentinţa apelată, s-a admis în parte acţiunea reclamantei şi a fost obligată pârâta la plata sumelor de 4.508.302 lei chirie, 2.255.411 lei penalităţi de întârziere şi 640.700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa hotărârea de mai sus, instanţa de apel a reţinut că, potrivit menţiunilor convenite de părţi în procesul-verbal de predare-primire a utilajului strung SNAX 1000 din 7 ianuarie 1998, „chiriaşul având posibilitatea de a verifica starea tehnică, fiind nemulţumit de parametrii de funcţionare", nimic nu l-a împiedicat să restituie utilajul dacă nu s-ar fi putut folosi de el. Din contră, acesta l-a reţinut pe o perioadă de 8 luni, l-a folosit şi, pe cale de consecinţă, datorează chirie şi penalităţi.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs, susţinând că Decizia recurată se bazează pe interpretarea greşită şi aplicarea greşită a legii, precum şi pe o gravă eroare de fapt, decurgând din interpretarea greşită a probelor.
S-a susţinut, în motivele de recurs, că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor mijloace de apărare şi dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea corectă a pricinii, situaţii de natură a modifica hotărârea recurată în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recursul pârâtei este întemeiat.
Raporturile comerciale dintre părţile în proces s-au desfăşurat în baza contractului de închiriere nr. 4101 din 7 iulie 1998, având ca obiect predarea, spre folosinţă temporară, a unui strung SNA 560 x 1000 de către SC M. SA Botoşani în schimbul unei chirii stabilită în sarcina SC H.C. SRL Botoşani, ce urma să folosească acest utilaj.
Utilajul închiriat a fost preluat de pârâtă prin procesul-verbal din aceeaşi dată aflat la dosarul de recurs.
La data preluării utilajului, pârâta a achitat chiria acestuia pe 1 lună, dar utilajul, aşa cum rezultă din corespondenţa ulterioară nu a putut să fie folosit din cauza lipsei unor componente ale acestuia, lipsă care de altfel a fost consemnată şi în procesul verbal menţionat mai sus.
În aceste împrejurări greşit instanţa de apel a reţinut culpa pârâtei, constând în aceea că nu a comandat accesoriile speciale necesare funcţionării utilajului, cum, de asemenea, greşit a reţinut că invaliditatea administratorului societăţii nu o poate scuti pe pârâtă de obligaţia plăţii chiriei, atâta vreme cât aceasta nu a folosit utilajul şi l-a returnat reclamantei, aşa cum i-a fost pus la dispoziţie.
În aceste împrejurări, în temeiul art. 314 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei, se va modifica hotărârea recurată şi va fi respins apelul pe care reclamanta l-a declarat împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC H.C. SRL Botoşani împotriva deciziei nr. 233 din 24 mai 2001 a Curţii de Apel Suceava.
Modifică Decizia recurată şi respinge apelul declarat de reclamanta SC M. SA Botoşani, împotriva sentinţei nr. 486 din 2 octombrie 2000 a Tribunalului Botoşani.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1275/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1278/2003. Comercial → |
|---|
