CSJ. Decizia nr. 1400/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1400/2003
Dosar nr. 8449/2001
Şedinţa publică din 6 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploieşti la data de 13 iulie 2000, reclamanta SC R.F. SA Brazi a chemat în judecată pârâta SC T.E. SA – S.E. Ploieşti, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta să semneze procesele-verbale de vecinătate şi să se constate că societatea reclamantă se învecinează la toate punctele cardinale cu societatea pârâtă, precum şi stabilirea căilor de acces la clădirile, care aparţin reclamantei.
Printr-o precizare de acţiune, reclamanta a solicitat şi daune cominatorii, de 500.000 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea obligaţiilor.
În cauză a fost citat şi Consiliul judeţean Prahova.
Judecătoria Ploieşti, prin sentinţa civilă nr. 9885, pronunţată la 25 septembrie 2000, a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, care, prin sentinţa nr. 642, pronunţată, la 24 aprilie 2001, în dosarul nr. 9532/2000 al secţiei comerciale şi de contencios administrativ, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei, reţinând că, potrivit art. 1 din HG nr. 834/1991 şi art. 17 din Criteriile de stabilire şi evaluare a terenurilor, procedura eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate se aplică numai terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat înfiinţate potrivit Legii nr. 15/1990, iar reclamanta este înmatriculată ca societate cu capital integral privat.
Apelul declarat de societatea reclamantă a fost anulat, ca insuficient timbrat, de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi comercial, prin Decizia nr. 949, pronunţată, la 11 septembrie 2001, în dosarul nr. 5523/2001, împotriva soluţiei pronunţate de instanţa de apel, reclamanta apelantă a declarat recurs.
În motivarea recursului, reclamanta susţine, în esenţă, că apelul a fost anulat, ca insuficient timbrat, fără ca instanţa de apel să-i fi pus în vedere suma cu care apelul trebuia timbrat, iar agentul procedural a procedat la afişarea citaţiei, fără să precizeze motivul afişării, contrar prevederilor art. 92 alin. (1) C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Într-adevăr, potrivit dovezii aflate la dosarul instanţei de apel, procedura de citare s-a realizat la 27 august 2001, prin afişare, cu sublinierea menţiunii „nu voieşte să primească citaţia", dar nu se face nici o precizare cu privire la persoana care a refuzat primirea citaţiei, deşi agentul procedural avea această obligaţie, prevăzută de art. 92 alin. (1) C. proc. civ., iar instanţa în această situaţie, potrivit prevederilor art. 92 alin. (1) din acelaşi cod, trebuia să procedeze la o nouă citare a părţii.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării, instanţa avea obligaţia să pună în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată.
În speţă, procesul-verbal aflat la dosar poartă menţiunea „nota de timbraj la valoare – timbru judiciar, menţiune care nu este de natură să satisfacă cerinţele legale evocate mai sus, iar în această situaţie, sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, nu putea fi aplicată.
Faţă de cele de mai sus, în baza art. 312 C. proc. civ., Decizia atacată urmează să fie desfiinţată, iar cauza, va fi trimisă, conform art. 313 din acelaşi cod, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC R.F. SA din comuna Brazi împotriva deciziei nr. 949 din 11 septembrie 2001 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi comercial.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2917/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1403/2003. Comercial → |
|---|
