CSJ. Decizia nr. 1494/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1494/2003
Dosar nr. 8584/2001
Şedinţa publică din 11 martie 2003
Prin sentinţa civilă nr. 247 din 18 mai 1998, pronunţată de Tribunalul Galaţi, a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea reclamantei SC C. SRL Galaţi, prin care a solicitat obligarea pârâtei SC D.I. SRL Galaţi la plata sumei de 36.966.450 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparaţii şarpantă şi învelitoare tablă la restaurantul C. Galaţi. S-a reţinut, în considerentele sentinţei, că lucrările de remediere au fost executate fără documentaţie tehnică, întocmită de proiectant, obligaţie ce revenea reclamantei, conform art. 21 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 10/1995.
Apelul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva sentinţei menţionate a fost admis de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, care, prin Decizia nr. 332 din 30 iunie 1999, a schimbat sentinţa în sensul admiterii acţiunii şi obligării pârâtei SC D.I. la plata sumei de 152.594.038 lei contravaloare lucrări.
Pe baza concluziilor expertizelor efectuate în cauză, curtea de apel a reţinut că sentinţa apelantei este netemeinică şi nelegală, întrucât, din actele întocmite de părţi, respectiv, procesul verbal din 19 august 1997, prin care intimata recunoaşte existenţa prejudiciului, cât şi dispoziţiile art. 23 lit. k) din Legea nr. 10/1995, prin care se stabileşte că remedierea deficienţelor calitative, apărute în perioada de executare, cât şi în cea de garanţie, sunt în sarcina executantului.
Recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei menţionate a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 1933 din 6 aprilie 2000, hotărârea atacată fiind casată, cu trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
În rejudecarea apelului, după casare, instanţa a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice pentru a stabili pagubele pricinuite la lucrările efectuate de către pârâta SC D.I. SRL Galaţi, urmare a infiltraţiilor de apă din precipitaţii, apărute pe parcursul lucrărilor, şi valoarea acestora reactualizată.
Urmare probatoriilor efectuate, Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 452/A din 4 iunie 2001 a admis apelul reclamantei, a schimbat sentinţa atacată şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 101.984.201 lei, contravaloarea lucrărilor şi 20.109.481 lei, cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri, s-a reţinut că pârâta, ca executant al lucrărilor de reparaţii şarpantă şi învelitoare tablă la Restaurantul C., s-a obligat să execute necondiţionat, fără deviz, pe cheltuiala sa, toate lucrările de readucere la starea iniţială a finisajelor interioare, degradate ca urmare a infiltraţiilor de apă din precipitaţii, produse în timpul lucrărilor efectuate de aceasta.
Prin expertiza tehnică, dispusă după casare cu trei experţi, expertul judiciar şi experţii consilieri ai părţilor, au ajuns la un punct de vedere comun asupra valorii remedierilor, mai puţin asupra valorii mochetei degradate şi înlocuită.
Instanţa a apreciat, pe baza probatoriilor aflate la dosar, că pârâta trebuie să suporte şi valoarea mochetei, fiind necontestat că ea a fost înlocuită urmare a degradării prin infiltraţii. De altfel, experţii consilieri, numiţi de părţi, au avut un punct de vedere comun în ce priveşte componenţa prejudiciului, prin includerea manoperei de dezlipire şi lipire a mochetei.
Prin recursul declarat de pârâtă împotriva acestei ultime hotărâri, se susţine că este netemeinică şi nelegală, întrucât:
1. Expertul numit de reclamantă, care a efectuat ultima expertiză tehnică, alături de ceilalţi doi experţi, este aceeaşi persoană care a mai efectuat expertiza în primul ciclu procesual, astfel că, greşit, instanţa a respins cererea de recuzare a acestuia.
2. Greşit a fost obligată să suporte costul mochetei şi a contravalorii manoperei de desfacere şi refacere, întrucât aceasta era casată şi scoasă din uz înainte de producerea pagubelor prin infiltraţii.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de pârâtă nu se încadrează în nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Curtea de apel a respins întemeiat cererea de recuzare a expertului consilier S.M., întrucât acesta, atât în primul ciclu procesual, cât şi în cel de al doilea, nu a avut calitatea de expert judiciar, ci de expert consilier, numit de reclamantă.
Hotărârea instanţei de apel de a cuprinde în valoarea daunelor şi mocheta 244 mp corespunde situaţiei de fapt, experţii au văzut-o depozitată în curtea reclamantei, actul de casare fiind fictiv şi este necontestat faptul că deteriorarea acesteia şi dezlipirea s-au datorat infiltraţiilor de apă, care au determinat remedierile pretinse în cauză.
Faţă de cele de mai sus, recursul se reţine a fi nefondat, urmând să fie respins.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta urmează să plătească intimatei-reclamante suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC D.I. împotriva deciziei nr. 452/A din 4 iunie 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1493/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1497/2003. Comercial → |
|---|
