CSJ. Decizia nr. 158/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 158/2003
Dosar nr. 766/2002
Şedinţa publică din 17 ianuarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 334 din 9 martie 2000, Tribunalul Dolj a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C. D.E.S. S.R.L. Bucureşti şi s-a admis acţiunea reclamantei S.C. M. SA Galaţi formulată în contradictoriu cu pârâtele S.C. D.A.R. şi S.C. D.E.S. S.R.L. Bucureşti, dispunându-se rezilierea contractului de leasing cu consecinţa obligării pârâtei S.C. D.A.R. S.A. la restituirea sumei de 263.967.816 lei (preţul achitat pentru automobilul cumpărat). S-a respins acţiunea faţă de pârâta S.C. D.E.S. S.R.L. Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în baza probelor de la dosar şi a textelor de lege incidente cauzei, că pârâta S.C. D.A.R. S.A. nu şi-a respectat obligaţia de a remite, în schimbul preţului achitat de reclamantă, un automobil corespunzător calitativ, ci a livrat unul cu defecţiuni care-l fac impropriu folosirii în conformitate cu destinaţia pentru care a fost cumpărat.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta S.C. D.A.R. S.A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă, susţinând că automobilul în litigiu a fost corespunzător din punct de vedere calitativ, iar defecţiunile apărute sunt rezultatul intervenţiei celei de a doua pârâte pentru montarea unui sistem de securitate, la cererea reclamantei.
Prin Decizia nr. 1041; pronunţată de Curtea de Apel Craiova; a fost admis apelul pârâtei S.C. D.A.R. S.A.
A fost schimbată sentinţa Tribunalului şi respinsă, ca nefondată, acţiunea reclamantei, în principal, cu motivarea că, deşi la cererea reclamantei s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, aceasta nu s-a putut realiza din culpa reclamantei care nu s-a prezentat la convocarea experţilor.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând cazurile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., respectiv art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine, într-o primă critică, încălcarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 208 C. proc. civ. privind citarea părţilor a căror prezenţă la faţa locului este necesară, în sensul că citaţia a fost primită la data de 14 noiembrie 2001, dată fixată pentru efectuarea expertizei. Cum citarea trebuia făcută cu respectarea prevederilor legale, soluţia pronunţată în cauză este nelegală.
Cea de a doua critică se referă la greşita interpretare a probelor, în sensul că, în cauză, existau suficiente dovezi (rezultate din corespondenţa dintre părţi şi repetatele reparaţii efectuate la cererea reclamantei) care puteau lămuri instanţa cu privire la gravitatea defecţiunilor, chiar şi în lipsa unei expertize.
Criticile sunt întemeiate, iar recursul va fi admis pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 89 C. proc. civ. citaţia, sub pedeapsa nulităţii, va fi înmânată părţii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Coroborând aceste dispoziţii cu cele ale art. 208 C. proc. civ. care obligă la citarea părţii atunci când prezenţa sa este necesară la faţa locului, rezultă că, prin hotărârea pronunţată, instanţa de apel a înfrânt dispoziţiile imperative ale legii, ceea ce impune casarea acesteia şi trimiterea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale pentru părţi.
Curtea nu va mai examina cel de-al doilea motiv de casare care apare ca o susţinere subsidiară faţă de prima critică pe care a considerat-o întemeiată şi din care rezultă necesitatea efectuării, în cauză, a unei expertize tehnice.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S.C. M. S.A. Galaţi împotriva deciziei nr. 1041 din 5 decembrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, casează Decizia atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1579/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1582/2003. Comercial → |
|---|
