ICCJ. Decizia nr. 171/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.171
Dosar nr.790/2003
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 16 septembrie 2002, creditoarea S.C. P. S.A. a formulat cererea de revizuire înregistrată sub nr.1230 la Curtea de Apel Galaţi, prin care a solicitat revizuirea deciziei civile nr.883/R din 6 septembrie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ în dosarul nr.878/2002 prin care i s-a respins ca nefondat recursul pe care l-a declarat împotriva încheierii Tribunalului Brăila, secţia comercială şi de contencios administrativ din 14 iunie 2002.
Revizuienta a formulat mai multe motive de revizuire, întemeiate pe dispoziţiile art. 322, respectiv pe pct. 2, 5 şi 7 C. proc. civ., iar în ce priveşte acest ultim temei legal invocat contrarietatea de hotărâri, respectiv între încheierea din 7 februarie 2002 pronunţată în dosar nr.139/2002 de Judecătoria Brăila, menţinută de Tribunalul Brăila prin respingerea recursului şi Decizia nr.883/R din 6 septembrie 2002 pronunţată în dosarul nr.878/2002 prin care s-a respins recursul creditoarei contra încheierii din 14 iunie 2002 pronunţate de Tribunalul Brăila.
Revizuienta susţine astfel că există contrarietate deoarece deşi printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă s-a stabilit că soluţionarea cererii sale de poprire urmează a fi adresată judecătorului sindic ce administrează falimentul S.C. D. S.A., prin cererea a cărei revizuire o solicită, s-a stabilit, dimpotrivă, că o atare cerere nu pote fi primită.
Prin Decizia civilă nr.1100/R din 19 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A., cu opinia separată a unui judecător.
Prin Decizia civilă nr.70/R din 30 ianuarie 2003, Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ a admis contestaţia în anulare formulată de S.C. P. S.A. şi, în consecinţă, a desfiinţat Decizia nr.1100 din 19 noiembrie 2002 pronunţată de aceeaşi curte, numai în ce priveşte soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe contrarietate de hotărâri, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi şi-a declinat competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere în favoarea Curţii Supreme de Justiţie, conform art. 323 alin. 2 C. proc. civ.
În soluţionarea cererii de revizuire formulate de creditoarea S.C. P. S.A., în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu de Judecătoria Brăila la data de 7 februarie 2002, în temeiul dispoziţiilor art. 35 din Legea nr. 64/1995 s-a dispus suspendarea soluţionării cererii formulate de creditoarea S.C. P. S.A. pentru executarea silită prin poprire a debitoarei S.C. E.C.R. S.R.L., în contradictoriu cu terţii popriţi S.C. D. S.A. prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L.şi B.C.R. – agenţia Danubiu, în baza titlului executor – sentinţa civilă nr.766 din 27 septembrie 2001 a Tribunalului Brăila.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut că terţul poprit S.C. D. S.A. se află în procedură de faliment conform încheierii din 30 martie 2001 a Tribunalului Brăila şi îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr.64/1995 republicată privind procedura reorgenizării judiciare şi a falimentului prevăzute la art.35.
Această hotărâre a fost menţinută de Tribunalul Brăila, prin Decizia civilă nr.14 din 10 aprilie 2002, care a respins ca nefondat, recursul îndreptat împotriva ei.
Pe de altă parte, prin încheierea din 14 iunie 2002 a Tribunalului Brăila s-a respins cererea de poprire formulată de creditoarea S.C. P. S.A. împotriva debitoarei SC E.C.R. S.R.L. în mîinile terţului poprit S.C. D. S.A. – societate în faliment, prin lichidator S.C. S.Q. S.R.L.
S-a reţinut că terţul poprit se află în procedură de faliment, deci nu poate fi supus executării silite de către un executor judecătoresc şi, oricum cererea de executare silită se depune la instanţă de către executorul judecătoresc, ori în speţă instanţa a fost investită direct cu cererea creditoarei.
Încheierea mai sus menţionată a fost menţinută prin Decizia civilă nr.883/R dinn 6 septembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, prin respingerea recursului creditoarei, ca fiind nefondat.
În pronunţarea acestei soluţii, curtea de apel a mai reţinut faţă de tribunal şi că distribuirea sumelor cuvenite creditorilor se face potrivit art.108 din Legea nr.64/1995, inclusiv către S.C. E.C. S.R.L., pentru sumele de bani cu titlu de comision, deoarece indisponibilizarea unei sume prin poprire din contul de avere, pe care o are de plătit debitoarea către recurentă ar duce la încălcarea normelor speciale privind falimentul, procedură în care de află terţul poprit.
Revizuienta a solicitat revizuirea acestei ultime hotărâri, susţinând că există contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., între dispoziţiile acesteia şi cele ale încheierii din 7 februarie 2002 a Judecătoriei Brăila, or, o astfel de susţinere nu este fondată, deoarece, din examinarea conţinutului lor rezultă că nu ne aflăm în prezenţa unor hotărâri potrivnice.
Conform art. 322(1) C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, or, constatându-se că prin încheierea din 7 februarie 2002 pronunţată de Judecătorie nu s-a evocat fondul, ci s-a dispus suspendarea judecăţii acesteia în condiţiile art. 35 din Legea nr. 64/1995, devine evident că nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice, pentru a putea deveni aplicabile prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, dacă prin încheierea mai sus menţionată s-a dispus suspendarea judecăţii cererii creditoarei motivat de faptul că terţul poprit se află în procedura falimentului, în pronunţarea deciziei a cărei revizuire se cere şi prin care s-a menţinut soluţia de respingere a cererii de poprire formulată de creditoare s-a avut în vedere că terţul poprit se află în procedura falimentului, respingându-se cererea tocmai în considerarea respectării regulilor prevăzute de Legea nr. 64/1995.
În consecinţă, faţă de cele de mai sus arătate, reţinându-se că cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A. nu îndeplineşte cerinţele art. 322 alin. 1 şi pct. 7 C. proc. civ. invocate drept temei legal, va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de S.C. P. S.A., împotriva deciziei nr.883 din 6 septembrie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi20 ianuarie 2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 1707/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1720/2003. Comercial → |
|---|
