CSJ. Decizia nr. 1883/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1883/2003
Dosar nr. 8240/2000
Şedinţa publică din 27 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 389 din 7 martie 2000 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acţiunea comercială înaintată de reclamanta SC T.I. SRL Cluj Napoca, împotriva pârâtei SC C.N. SA Cluj Napoca şi pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1.688,72 dolari S.U.A. cu titlu de penalităţi de întârziere, precum şi suma de 6.015.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a luat act de renunţarea reclamantei la constituirea sechestrului asigurător.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, între reclamantă şi pârâtă, a intervenit contractul de închiriere nr. 10499 din 12 octombrie 1998, prin care pârâta a închiriat, de la reclamantă, schele de montare rapidă, în schimbul unei chirii în cuantum de 0,277 dolari S.U.A. pe metrul pătrat de schelă pe săptămână, la cursul B.N.R. din ziua plăţii, stabilit prin contract şi penalităţi de întârziere, de 0,4% pe zi, în cazul neexecutării obligaţiilor asumate.
Pe parcursul procesului pârâta a achitat, la 23 noiembrie 1999, suma de 24.167.035 lei, echivalentul a 1.352,52 dolari S.U.A., la cursul de 17.855 lei/dolar, rămânând o diferenţă de achitat, în sumă de 1.688,72 dolari S.U.A.
Întrucât chiria a fost achitată în întregime, pârâta a fost obligată numai la plata penalităţilor de întârziere şi la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinţei a formulat apel pârâta, solicitând admiterea lui şi schimbarea sentinţei, în sensul respingerii acţiunii şi exonerării sale de plata sumei de 1.688,72 dolari S.U.A. şi de plata cheltuielilor de judecată. A solicitat obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată în apel.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 606 din 14 iunie 2000, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei, constatând că sentinţa atacată este temeinică şi legală.
În contra celei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând soluţia pronunţată în apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că, pentru termenul din 14 iunie 2000, când s-a judecat apelul, a fost citată greşit în str. T. nr. 4 Cluj Napoca, în loc de str. T.A. nr. 4 Cluj Napoca, iar cu privire la comunicarea deciziei, a arătat că, pe lângă indicarea greşită a sediului, citarea nu se face prin afişare pentru persoane juridice, ci prin predarea la registratură.
În consecinţă, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi curte de apel, pentru încălcarea normelor imperative de citare, invocând, ca temei de drept, art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi art. 315 alin. (2) C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (2) C. proc. civ. citaţia trebuie să cuprindă expres menţiunile de la pct. 2, 3, 4 şi 6, lipsa acestora fiind prevăzută expres sub sancţiunea nulităţii.
Din examinarea dovezii de îndeplinire cu apelanta, aflată la dosarul de apel, rezultă clar că aceasta a fost citată greşit în str. T. nr. 4, în loc de str. T.A. nr. 4, aşa cum era indicată chiar în cererea de apel.
Prin urmare, instanţa de apel a încălcat normele imperative de citare, în sensul că apelanta a fost citată la o altă adresă, împrejurare ce a împiedicat-o să se înfăţişeze la judecată, pentru a-şi formula apărările, astfel că acesteia i s-au încălcat drepturile la apărare şi egalităţii părţilor în procesul civil.
Aşa fiind, Curtea constată că soluţia pronunţată în apel este nelegală, situaţie, în care se va admite recursul, se va casa Decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la curtea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta, S.C. C.N. SA Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 606 din 14 iunie 2002 a Curţii de Apel Cluj Napoca, pe care o casează şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1880/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1886/2003. Comercial → |
|---|
