CSJ. Decizia nr. 1886/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1886/2003
Dosar nr. 2956/2001
Şedinţa publică din 27 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 407 din 1 septembrie 2000 a Tribunalului Gorj a fost admisă în parte acţiunea S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA Craiova, iar pârâta C.N.L. Oltenia a fost obligată la plata sumei de 11.671.300 lei, reprezentând contravaloare tarife imobilizare vagoane, plus cheltuieli de judecată aferente.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă acţiunea reclamantei faţă de pârâtele E.M. Berbeşti şi I.M. Horezu, reţinându-se că acestea nu au calitate procesuală pasivă, E.M. Berbeşti fiind o subunitate a C.N.L. Oltenia fără personalitate juridică, iar I.M. Horezu, neexistând în drept, după cum a rezultat din susţinerile celorlalte pârâte, cât şi din procesul-verbal al agentului procedural.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de către C.N.L. Oltenia a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 1569 din 23 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Instanţa de apel a reţinut că, atâta vreme cât vagoanele au fost primite de E.M. Berbeşti, unitate subordonată apelantei, este irelevantă critica apelantei pe aspectul inexistenţei I.M. Horezu, faţă de care s-a şi respins acţiunea, apelanta necontestând valoarea sumei datorate, ci numai inexistenţa acestei unităţi.
Nemulţumită de această decizie, pârâta C.N.L. Oltenia a declarat recurs, solicitând desfiinţarea ei, întrucât a dovedit că I.M. Horezu nu există, iar actele depuse de reclamantă, privind cuantumul prejudiciului, sunt întocmite pe numele acestei unităţi, în timp ce registrul veghetor probează că vagoanele au fost predate E.M. Berbeşti, subunitatea ei, registru, însă, din care nu rezultă că această subunitate ar datora vreo sumă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului, relaţiile comerciale fiind încheiate cu E.M. Berbeşti.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Critica formulată de recurentă, încadrabilă în dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., este nefondată, deoarece, aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, conform notelor de constatare întocmite după registrul veghetor, vagoanele au fost predate sub semnătura şi parafarea E.M. Berbeşti, subunitate fără personalitate juridică, aparţinând recurentei.
Nici măcar recurenta nu contestă acest fapt, dar susţine că, din acest registru, nu rezultă vreo sumă datorată, fapt real, deoarece, în aceste note de constatare, sunt trecute numai datele şi orele la care s-au predat de către cărăuş vagoanele şi orele şi datele la care ele au fost descărcate.
Calculul tarifelor de imobilizare, întocmit în baza acestor evidenţe, s-a întocmit dintr-o eroare de către reclamantă pe numele I.M. Horezu, dar, din evidenţe, rezultă fără dubiu, fapt, de altfel, necontestat de recurentă, că vagoanele, pentru care s-au solicitat prin acţiune tarife de imobilizare, s-au predat către E.M. Berbeşti.
Atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au reţinut că I.M. Horezu nici nu există, aşa încât critica formulată de recurentă pe acest aspect este nejustificată.
În consecinţă, recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâta, C.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 1569 din 23 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1883/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1932/2003. Comercial → |
|---|
