CSJ. Decizia nr. 1935/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1935/2003
Dosar nr. 6410/2001
Şedinţa publică din 28 martie 2003
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secţia comercială a Tribunalului Timiş, prin sentinţa civilă nr. 1817/PI din 8 noiembrie 2000, a admis în parte acţiunea reclamantului, Consiliul Local al oraşului Sânnicolaul Mare, judeţul Timiş, şi a obligat pârâta SC B.E.C. SRL, cu sediul ales în Sânnicolaul Mare, judeţul Timiş, la plata sumei de 22.116.111 lei, reprezentând chirie restantă; a sumei de 18.013.373 lei, reprezentând dobândă comercială; a sumei de 38.605.316 lei, reprezentând daune rezultând din acţiunea inflaţiei, precum şi a sumei de 800.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Celelalte capete ale acţiunii, referitoare la rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea pârâtei din spaţiul închiriat, au fost respinse de instanţă, ţinând cont de faptul că pârâta a eliberat spaţiul în litigiu, iar contractul nu se mai află în derulare.
Apelul, declarat de pârâtă împotriva sentinţei, a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia civilă nr. 198/A din 1 martie 2001 a secţiei comerciale şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Timişoara.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru încălcarea normelor de procedură prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., şi anume, pentru faptul că nu a fost citată pentru judecarea apelului nici la adresa aleasă pentru litigiu, nici la cea la care îşi are sediul, aşa încât nu a cunoscut nici termenul, nici dispoziţia de timbrare a apelului.
Critica este neîntemeiată.
Contrar celor susţinute de intimată, recursul declarat în cauză este în termen, întrucât Decizia a fost comunicată recurentei în Sânnicolaul Mare, str. I. nr. 2, în loc de nr. 1, aşa cum a precizat în declaraţia de apel.
Ca atare, recurenta era în termen la data de 18 iulie 2001, când a declarat recursul.
Citaţia pentru termenul de judecare a apelului, cu menţiunea timbrării lui, a fost, însă, afişată la adresa corectă, agentul procedural negăsind nici o persoană la sediu, cum rezultă din ipoteza „b" bifată de acesta.
Împotriva menţiunilor agentului procedural nu există înscriere în fals.
Cu privire la termenul fixat de instanţă pentru judecarea apelului, chiar dacă alin. (3) al art. 1141 C. proc. civ. era în vigoare în forma anterioară modificării lui prin OUG nr. 138/2000, aceasta dădea dreptul apelantei să solicite un termen pentru pregătirea apărării şi nu are consecinţele prevăzute de art. 89 C. proc. civ.
Având în vedere şi principiul plăţii anticipate a taxei de timbru, aşa cum a fost fixat prin art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OUG nr. 32/1995, recursul declarat în cauză urmează a fi apreciat ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.E.C SRL Sânnicolau Mare împotriva deciziei nr. 198/A din 1 martie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1932/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1939/2003. Comercial → |
|---|
