CSJ. Decizia nr. 1989/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1989/2003
Dosar nr. 9242/2001
Şedinţa publică din 1 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa şi înregistrată sub nr. 3084 din 28 septembrie 1999, reclamanta SC C.T. SA Constanţa, în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL Constanţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:
- anularea contractului de leasing nr. 1772 din 27 aprilie 1998.
În motivarea acţiunii, reclamanta învederează, în esenţă, că actul a cărui anulare se cere s-a încheiat în baza Hotărârii A.G.A. din 11 martie 1998 şi prin aplicarea dispoziţiilor OG nr. 88/1997 şi a HG nr. 55/1998, acte normative care nu mai erau incidente, întrucât societatea reclamantă avea capital majoritar privat, iar pe de altă parte, în obiectul de activitate al pârâtei nu erau induse operaţiuni de leasing.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 18/COM din 9 noiembrie 1999, a dispus, în baza art. 158 alin. (1) şi (3) C. proc. civ, cu referire la art. 159 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., declinarea competenţei de judecată a acţiunii în favoarea Tribunalului Constanţa, secţia comercială.
S-a reţinut că dispoziţiile art. 3231, 329, 3210, 3228 şi 3229 din OG nr. 88/1997, introduse prin Legea nr. 99/1999, intrată în vigoare la 26 iunie 1999, sunt ulterioare încheierii şi executării contractelor în litigiu.
S-a motivat că aceste dispoziţii conţin norme de procedură, inclusiv de competenţă, care sunt de imediată aplicare şi determină în acelaşi timp sfera actelor şi situaţiilor juridice cărora le sunt aplicabile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC C. SRL, invocând greşita aplicare a legii, cât priveşte stabilirea instanţei competente în soluţionarea cauzei.
Curtea Supremă de Justiţie, prin Decizia nr. 5277/COM din 2 noiembrie 2000, a constatat perimat recursul reţinând, în esenţă, că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 252 C. proc. civ.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 810/COM din 30 martie 2001, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a administratorului SC C.T. SA Constanţa invocată de pârâtă şi a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând, în esenţă, următoarele:
- cauza de nulitate invocată de reclamantă cu privire la încălcarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă contractul de leasing fiind încheiat cu nerespectarea dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954 şi OUG nr. 51/1997
- dispoziţiile OUG nr. 51/1997 nu înlătură dreptul societăţilor comerciale de a încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, aspect ce rezultă, de altfel, şi din dispoziţiile OUG nr. 88/1997
- dispoziţiile OUG nr. 88/1997 şi HG nr. 55/1998 nu exclud aplicarea acestei metode de privatizare şi în cazul societăţilor comerciale la care statul este acţionar majoritar.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC C.T. SA a declarat apel, susţinând, în esenţă, neaplicarea art. 3228 din OUG nr. 88/1997, modificată şi completată, a art. 27 din OUG nr. 88/1997, a art. 14 din OUG nr. 51/1997, test care prevede condiţia specialităţii capacităţii de folosinţă.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 854/COM din 19 septembrie 2001, a respins apelul, ca nefondat, constatând legalitatea sentinţei apelate, instanţa reţinând, în esenţă, următoarele:
- împrejurarea că anumite dispoziţii privitoare la vânzarea de active, cuprinse în OUG nr. 88/1997 şi HG nr. 55/1998, se referă la societăţile la care statul sau autoritatea administraţiei publice locale este acţionar majoritar, nu exclude aplicarea acestei metode de privatizare şi societăţilor la care statul nu mai deţine capital majoritar, urmare a tranzacţionărilor acţiunilor.
- indiferent dacă F.P.S.-ul era sau nu majoritar, societatea comercială aflată în pragul privatizării trebuia să respecte Hotărârea A.G.A. de aprobare a încheierii contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare, care-şi produceau efectele legale.
- operaţiunea de leasing nu poate fi confundată cu instrumentul comercial reprezentat de contractul de leasing, care este un act specific circuitului comercial şi care nu reprezintă un obiect de activitate distinct.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC C.T. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeincie, invocând atât dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. – încălcarea şi aplicarea greşită a art. 1, 27 şi 41 din OUG nr. 88/1997, Cap. III, Titlul III din HG nr. 55/1998, HG nr. 202/1998, art. 14 din OG nr. 51/1997 şi art. 34 din Decretul nr. 31/1954, cât şi dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. – schimbarea naturii actului dedus judecăţii prin interpretarea lui greşită.
Curtea, analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare perfectat de SC C.T. SA, în calitate de locator, şi SC C. SRL, în calitate de utilizator, s-a încheiat în fapt, prin efectul novaţiei contractului de asociere în participaţiune preexistent, înregistrat sub nr. 4409 bis din 15 decembrie 1997, în baza mandatului special al F.P.S. Bucureşti cu nr. 300/1162 din 5 martie 1998 şi a Hotărârii A.G.A. nr. 2 din 11 martie 1998.
Dispoziţiile art. 27 alin. (1) din OUG nr. 88/1997, permit societăţilor comerciale, regiilor autonome care au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune să vândă sau să încheie contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare cu locatarii sau asociaţi lor, în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în respectivele active, în condiţiile stabilite de text.
De reţinut este faptul că sus menţionatul contract de leasing a fost încheiat cu respectarea cerinţelor stabilite la momentul adoptării Hotărârii A.G.A. nr. 2/1998 – dată la care F.P.S. nu avea calitatea de acţionar majoritar.
Analizând dispoziţiile legale, incidente în cauza de faţă, se constată că acestea nu sunt de natură a condiţiona acţiunea de privatizare de calitatea de acţionar majoritar a statului, nespecificând care trebuie să fie participarea statului la structura acţionariatului.
Astfel, din economia dispoziţiilor cuprinse în art. 1 din OUG nr. 88/1997, se arată că menţionatul act legislativ stabileşte cadrul juridic şi „pentru vânzarea activelor aparţinând societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar".
În anexa I pct. 4 al HG din 30 martie 1998, privind aprobarea Programului de privatizare a societăţilor comerciale, se relevă în mod expres că şi în situaţiile de leasing imobiliar perfectarea contractului se realizează în baza aprobării Adunării Generale a Acţionarilor.
Rezultă, aşadar, prin coroborarea textelor legale la care s-a făcut referire, că, încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză de vânzare a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, în cauză, nefiind incidente dispoziţiile art. 51/1997, modificată, care poartă asupra leasing-ului indirect.
Se reţine, totodată, că în mod corect s-a apreciat de către instanţa de apel faptul neîncălcării principiului specialităţii capacităţii de folosinţă prin încheierea respectivului contract de leasing imobiliar, întrucât operaţiunea de leasing, aşa cum aceasta este reglementată de OUG nr. 51/1996, nu poate fi confundată cu contractul de leasing, ca instrument comercial.
În consecinţă, Curtea apreciază criticile ca nefondate, motiv pentru care, potrivit art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, menţinând ca legală şi temeinică Decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.T. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 854/COM din 19 septembrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 1 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1986/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 199/2003. Comercial → |
|---|
