CSJ. Decizia nr. 2114/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2114/2003
Dosar nr. 6924/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 19 octombrie 1999, reclamanta SC S.A.R.A. SA, sucursala Bacău a chemat în judecată pe pârâta SC D.O. SRL Bacău, pentru a fi obligată la plata sumei de 100.000.000 lei, reprezentând despăgubiri acordate în plus, decurgând din contractul de asigurare, majorate cu indicele de inflaţie.
Prin sentinţa civilă nr. 793 din 5 noiembrie 1999, Tribunalul Bacău a admis acţiunea reclamantei, aşa cum a fost formulată.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia civilă nr. 109 din 7 martie 2000, a admis apelul pârâtei, a desfiinţat sentinţa civilă de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare în fond.
Pârâta a formulat o cerere reconvenţională, prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 110.300.000 lei, reactualizată cu indicele de inflaţie, reprezentând diferenţa neachitată de asigurător faţă de devizul de reparaţii.
Rejudecând cauza pe fond, Tribunalul Bacău, prin sentinţa civilă nr. 778 din 27 septembrie 2000, a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, a admis în parte cererea reconvenţională a pârâtei şi a obligat pe reclamantă la plata sumei de 359.467.810 lei despăgubiri şi 2.050.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 482 din 12 iulie 2001, Curtea de Apel Bacău a respins apelul reclamantei, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale, aşa cum a fost formulată, precum şi respingerea cererii reconvenţionale formulate de pârâtă, întrucât, practic, nu mai poate exercita acţiunea de regres împotriva asigurătorului din Germania sau asiguratului, persoana vinovată pentru efectuarea unei noi plăţi pentru unul şi acelaşi eveniment rutier.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor raportului de expertiză întocmit în cauză, se constată că susţinerile, pe care reclamanta le reiterează prin recursul de faţă, nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condiţiile art. 304 C. proc. civ.
Astfel că, ţinând seama de prevederile contractului de asigurare încheiat de părţi, pentru producerea evenimentului rutier, corect instanţele au antrenat răspunderea juridică a reclamantei, societatea de asigurare, prin obligarea sa la plata integrală a despăgubirilor, la valoarea lor actualizată, în raport cu prevederile art. 966 şi 970 C. civ., precum şi ale Legii nr. 136/1995.
De altfel, este necontestat că reclamanta a participat la constatarea daunelor, îndeplinindu-şi în parte obligaţiile contractuale asumate, care urmau a fi plătite integral pentru acoperirea prejudiciului suferit de asigurat.
În ceea ce priveşte susţinerile reclamantei, referitoare la avansul de 100.000.000 lei încasat de asigurat de la SC C.O. SA, această sumă nu o poate pretinde de la pârâta-reclamantă, ci, eventual, societatea terţă respectivă, dacă o consideră ca o plată nedatorată.
De altfel, nu s-au făcut dovezi concludente că reclamanta s-ar fi subrogat în drepturile societăţii germane, prin reprezentanţii săi în Germania sau ar fi fost prejudiciată, în calitate de asigurător, cu suma de mai sus.
În această situaţie, recursul reclamantei se priveşte, ca nefondat, şi va fi respins ca atare.
Având în vedere prevederile art. 274 C. proc. civ., recurenta-reclamantă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs, în sumă de 18.000.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.A.R.A. SA, sucursala Bacău, împotriva deciziei nr. 482 din 12 iulie 2001 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată, în sumă de 18.000.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2111/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2119/2003. Comercial → |
|---|
