CSJ. Decizia nr. 2122/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2122/2003
Dosar nr. 9479/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 264 din 19 ianuarie 2001, Tribunalul Bucureşti a admis acţiunea reclamantei SC C.H.I. SA Constanţa şi a obligat pe pârâta, SC G.M.T. SRL Bucureşti, la plata sumei de 3.236.076.032 lei, reprezentând contravaloare servicii portuare, plus 1.431.577.617 lei penalităţi de întârziere şi 63.156.536 lei cheltuieli de judecată, respingând cererea de executare vremelnică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 1378 din 6 noiembrie 2001, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 2.153.132.802 lei, reprezentând contravaloare prestaţii, 739.110.646 lei penalităţi de întârziere şi 53.617.434 lei cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiilor, cu obligarea intimatei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în apel, în sumă de 60.710.768 lei.
Împotriva acestei soluţii, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale pentru suma totală de 3.887.525.425 lei, sumă menţionată în precizările acţiunii sale, deci, prin obligarea pârâtei şi la plata penalităţilor, în sumă de 985.283.977 lei, care nu i-au fost acordate, în mod greşit, de instanţa de apel.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, în raport cu actele de la dosar şi lucrările raportului de expertiză întocmit în cauză, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
În speţă, trebuie reţinut că reclamanta şi-a precizat acţiunea, în raport cu concluziile expertului, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2.193.132.802 lei contravaloare servicii portuare şi 1.724.394.623 lei penalităţi de întârziere, deci, în total, 3.877.527.425 lei.
Soluţia instanţei de apel s-a fundamentat corect pe modul de calcul practicat prin verificările expertului şi a reţinut, în sarcina pârâtei, suma de 2.153.132.802 lei, reprezentând preţ prestaţii, sumă recunoscută, de altfel, de către reclamantă şi 739.110.646 lei penalităţi de întârziere în plată, această ultimă sumă fiind necontestată printr-un eventual contracalcul făcut de recurenta-reclamantă, care să arate în ce constă eroarea, nici în ciclul procesual precedent şi nici în faţa acestei instanţe.
Limitându-şi, practic, criticile din recurs numai sub aspectul neacordării unei diferenţe de 985.283.977 lei, reprezentând penalităţile de întârziere cerute, fără să prezinte un mod de calcul pentru a fi verificat de instanţă şi fără să arate în ce constă greşeala expertului şi a hotărârii atacate, reclamanta face afirmaţii nedovedite, care nu pot fi primite.
În consecinţă, recursul reclamantei va fi privit, ca nefondat, şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, SC C.H.I. Constanţa SA, împotriva deciziei nr. 1378 din 6 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2119/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2138/2003. Comercial → |
|---|
