CSJ. Decizia nr. 2119/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2119/2003
Dosar nr. 9461/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 12 ianuarie 2001, reclamanta SC L.R. SA Bucureşti, prin sucursala Hoghiz, a chemat în judecată pârâta SC R.C. SRL Bucureşti, pentru obligarea la plata următoarelor sume:
- 1.619.264.373 lei, reprezentând preţul produselor, ciment, livrate în executarea contractului nr. 807 din 24 mai 1999;
- 674.896.269 lei, reprezentând penalităţi de întârziere în plata preţului, în temeiul art. 22 din contract (clauză penală).
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, prin sentinţa nr. 2198 din 20 martie 2001, a admis acţiunea, astfel cum a fost formulată, cu obligarea acesteia la plata sumei de 47.637.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, reţinând, în esenţă, că reclamanta-vânzătoare a făcut dovada livrării produselor, iar refuzul plăţii de către pârâtă este nejustificat.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat apel, prin care, în principal, a susţinut că hotărârea pronunţată este nulă, acţiunea fiind promovată de o persoană care nu are interes, şi anume, sucursala Hoghiz a SC L.R. SA, care nu este semnatara contractului de vânzare-cumpărare şi care nu are personalitate juridică.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 1402 din 23 octombrie 2001, a admis apelul şi, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei-intimate, a schimbat în tot sentinţa primei instanţe şi a respins acţiunea.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta SC L.R. SA Bucureşti a declarat recurs, susţinând că este nelegală, întrucât acţiunea a fost promovată prin intermediul sucursalei Hoghiz, dar în numele societăţii comerciale, persoana juridică, semnatară a contractului.
Recursul este întemeiat.
Reţinerile instanţei de apel, în sensul că acţiunea a fost formulată de o persoană lipsită de interes şi fără personalitate juridică, sunt fără temei.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că acţiunea a fost formulată de SC L.R. SA Bucureşti, fiind aplicată ştampila acestei persoane juridice şi semnătura directorului societăţii.
La dezbateri s-a prezentat consilierul juridic al SC L.R., cu delegaţie purtând semnătura şi ştampila acestei societăţi.
SC L.R. SA, are calitatea de vânzătoare, ce a livrat pârâtei cantităţi importante de ciment, începând cu 1999, al căror preţ este refuzat.
Se reţine, astfel, încercarea pârâtei-cumpărătoare, de sustragere de la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, prin folosirea abuzivă a dreptului de apărare.
Faptul că, în cuprinsul acţiunii, alături de semnatarul acesteia SC L.R. SA Bucureşti, apare şi subunitatea Hoghiz, nu poate duce la concluzia că aceasta este reclamantă în prezenta acţiune.
Ca urmare, fără temei, instanţa de apel a casat hotărârea instanţei de fond, reţinând lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, astfel că recursul urmează să fie admis, Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială nr. 1402 din 23 octombrie 2001, să fie casată, cu trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, SC L.R SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1402 din 23 octombrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V a comercială.
Casează Decizia şi trimite cauza la Curtea de Apel Bucureşti spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2114/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2122/2003. Comercial → |
|---|
