CSJ. Decizia nr. 2138/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2138/2003
Dosar nr. 9523/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data 23 noiembrie 1998, reclamanta SC Z.A.H. SA Luduş a chemat în judecată pe pârâtele SC A.S.P. SA Constanţa, SC Z.A.H. SA Timişoara şi SC Z.A.M. SA Târgu Mureş, pentru a fi obligate, în raport cu culpa fiecăruia, la plata sumei de 16.378.470 lei daune, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1017 din 2 august 1999, Tribunalul Mureş a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâta SC A.S.P. SA Constanţa la plata sumei de 7.281.692 lei daune şi 612.532 lei cheltuieli de judecată, respingând acţiunea faţă de celelalte pârâte.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia civilă nr. 18 din 17 ianuarie 2000, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte hotărârea instanţei de fond, în sensul că a obligat pe pârâtă la plata sumei de 16.378.470 lei daune şi 1.403.000 lei cheltuieli de judecată, respingând apelul pârâtei şi menţinând soluţia faţă de celelalte pârâte.
Prin Decizia civilă nr. 2688 din 9 mai 2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a admis recursul pârâtei SC A.S.P. SA Constanţa, a casat Decizia de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare.
După casare, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins recursurile declarate de reclamantă şi pârâtă, ca nefondate.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta SC A.S.P. SA Constanţa SA Bucureşti a declarat recurs, susţinând, în esenţă, că, în mod greşit, a fost obligată la plata de daune, în sumă de 7.281.652 lei, reţinute în sarcina sa.
Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care pârâta le face prin recursul de faţă, în raport cu actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei, se constată că acestea nu pot conduce la casarea hotărârii atacate, în condiţiile art. 304 C. proc. civ.
Raporturile juridice dintre părţi s-au derulat în temeiul unor înţelegeri între părţile în litigiu, care au fost stabilite atât anterior, cât şi pe parcursul efectuării transportului.
În speţă, recurenta-pârâtă I - SC A.S.P. SA Constanţa a expediat pârâtei II - SC Z.A.H. SA Timişoara un număr de vagoane cu zahăr brut, refuzat de aceasta datorită încetării activităţii.
Pentru taxele de transport efectuate de cărăuşul S.N.T.F.M. C.F.R. SA, acesta putea pretinde plata taxelor de transport de la destinatarul care acceptă marfa sau de la expeditor.
Ca urmare a redirijării transportului de către expeditor, întrucât a fost refuzat la primire de către destinatar, corect, prin hotărârea ce se atacă, s-a reţinut că răspunderea pentru plata prejudiciului, constând în diferenţa de tarif de transport achitat de reclamantă cărăuşului, se datorează culpei expeditorului, recurenta-pârâtă I.
În consecinţă recursul pârâtei se priveşte, ca nefondat, şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.S.P. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 410 din 18 septembrie 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2122/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2140/2003. Comercial → |
|---|
