CSJ. Decizia nr. 2242/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2242/2003
Dosar nr. 3338/2001
Şedinţa publică din 11 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Constanţa s-a înregistrat, la 3 iunie 1999, acţiunea formulată de S.C.C.F.D.P. SA Constanţa, în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL Constanţa, pentru plata sumei de 253.787.915 lei, cu titlu de prestaţii efectuate în beneficiul pârâtei, constând în construcţia „Platformă şi fundaţii, hală liberă Constanţa Sud", în valoare de 547.857.992 lei, din care s-a lichidat prin compensare o parte din debit, precum şi la plata sumei de 83.818.247 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, cu plata cheltuielilor de judecată aferente. Această acţiune a format obiectul dosarului nr. 1468/COM/1999.
Tot pe rolul aceleiaşi instanţe (dosar 2535/COM/1999) şi-a înregistrat cererea conexă a pârâtei SC M.T. SRL Constanţa, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 232.719.064 lei, cu titlu de redevenţă (solicitată conform susţinerilor din cererea conexă, în baza contractului de concesiune cu R.A. A.Z.L. Constanţa Sud, pentru un teren din această zonă pe care pârâta nu îl poate folosi, întrucât reclamanta nu şi-a finalizat lucrările, la plata sumei de 70.770.796 lei, contravaloare lucrări prost executate. A mai solicitat rezilierea contractului de concesiune 74 din 12 noiembrie 1996 şi cheltuieli de judecată.
Reclamanta a formulat cerere reconvenţională în acest dosar, solicitând daune-interese compensatorii, reprezentând prejudiciul suferit prin neexecutarea obligaţiei de a i se presta lucrările.
Secţia comercială a Tribunalului Constanţa, prin Decizia nr. 1334 din 9 mai 2000, a admis acţiunea reclamantei S.C. C.F.D.P. Constanţa şi a obligat-o pe pârâta, SC M.T. SA Constanţa, la plata sumei de 253.787.915 lei contravaloare prestaţii, 173.403.605 lei penalităţi de întârziere şi 12.809.000 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă acţiunea conexă, formulată de SC M.T. SRL Constanţa, ca nefondată.
A fost respinsă şi cererea reconvenţională a S.C. C.F.D.P. Constanţa la acţiunea conexă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, deşi reclamanta a efectuat lucrări în beneficiul pârâtei, în baza actului adiţional nr. 1 din 2 noiembrie 1998, beneficiara lucrărilor nu a achitat contravaloarea acestora, deşi le-a confirmat şi nu a contestat valoarea lor. Pentru obligarea la plata penalităţilor de întârziere, s-a reţinut că părţile au convenit în convenţia lor o clauză penală, pentru sancţionarea părţii în culpă de neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate, iar cererea conexă, respectiv, cererea reconvenţională formulată în această cerere, a fost respinsă ca nefondată întrucât contractul de concesiune nr. 74 din 12 noiembrie 1996 nu s-a încheiat între părţile în proces.
Apelul declarat de pârâta SC M.T. SRL Constanţa, împotriva hotărârii instanţei de fond a fost admis de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, care, prin Decizia nr. 1086/COM din 20 decembrie 2000, a schimbat în parte această hotărâre şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Constanţa, pentru a se pronunţa asupra fondului cererii conexe a SC M.T. SRL Constanţa, în dosarul nr. 2535/COM/1999 al acestei instanţe.
La pronunţarea acestei hotărâri, Curtea de Apel Constanţa a reţinut că instanţa de fond a soluţionat cererea conexă fără a intra în cercetarea fondului, că, de fapt, cel de al doilea capăt de cerere, privind contravaloarea lucrărilor prost efectuate, nu a fost analizat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri pârâta SC M.T. SRL Constanţa a declarat recurs, susţinând că:
- instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de probă, respectiv, asupra expertizei dispusă şi efectuată în cauză;
- hotărârea recurată nu cuprinde temeiurile pentru care s-a respins apelul pârâtei, SC M.T. SRL Constanţa, şi nu face nici o referire la concluziile expertizei, care a constatat grave deficienţe la construcţii şi nerespectarea normelor de întocmire a facturilor în construcţii.
Recursul pârâtei este întemeiat.
Prin hotărârea sa, instanţa de apel a reţinut că, întrucât instanţa de fond a soluţionat cererea conexă a SC M.T. SRL Constanţa, fără a intra în cercetarea fondului, instanţei de fond i se restituie cauza pentru rejudecare doar în ceea ce priveşte cererea pârâtei în dosarul conex nr. 2535/COM/1999 al Tribunalului Constanţa.
Această soluţie este greşită; instanţa de apel trebuia să se pronunţe şi pe celelalte aspecte invocate de pârâtă în apelul său, iar nu numai să caseze hotărârea apelată în aspectul privind acţiunea conexă.
Aşa fiind, recursul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanţei de apel va fi admis, în baza art. 313 C. proc. civ., hotărârea va fi casată şi cauza se va trimite aceleiaşi curţi de apel spre rejudecare, ocazie cu care urmează a se pronunţa cu privire la toate motivele apelului pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M.T. SRL Constanţa, împotriva deciziei nr. 1086 din 20 decembrie 2000 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 224/2003. SECTIA COMERCIALA | CSJ. Decizia nr. 2243/2003. Comercial → |
|---|
