CSJ. Decizia nr. 2336/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2336/2003
Dosar nr. 113/2002
Şedinţa publică din 16 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2838, pronunţată la data de 10 aprilie 2001, în dosarul nr. 358/2000, secţia comercială a Tribunalului Bucureşti a admis acţiunea formulată de reclamanta C.S. împotriva pârâtei Societatea de asigurare Reasigurare A.S.R. SA, sucursala municipiului Bucureşti, cu consecinţa obligării acesteia să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plăţii al sumei de 32.833 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri; suma de 119.712.658 lei, cu titlu de dobânzi legale, calculate pe perioada ianuarie - octombrie 2000 şi suma de 20.858.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat, ca netimbrat, de secţia a V-a comercială, prin Decizia civilă nr. 1645, pronunţată la data de 15 noiembrie 2001, în dosarul nr. 2056/2001.
Spre a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâta nu s-a conformat obligaţiei de a timbra cererea sa de apel în cuantumul de care a fost încunoştinţată şi a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta-pârâtă, fără a invoca temeiul de drept al cererii sale.
În motivarea recursului, s-a arătat, în principal, că hotărârea instanţei de apel este nelegală, faţă de faptul că taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar au fost achitate, conform înscrisurilor depuse la dosar, la data de 16 martie 2001, dată la care reprezentantul apelantei a reţinut că s-a fixat, anterior, termenul de judecată, critică ce poate fi încadrată, conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, arătând că, în lipsa dovezii îndeplinirii obligaţiei de a timbra apelul la termenul din 15 noiembrie 2001, hotărârea de anulare a acestei cereri, ca fiind netimbrată, este legală.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea actelor şi lucrărilor dosarului relevă că, la termenul din 18 octombrie 2001, instanţa de apel a încunoştiinţat apelanta, reprezentată prin consilierul juridic la acel termen, de obligaţia timbrării cererii de apel, cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 16.066.525 lei, şi timbru judiciar, în valoare de 50.000 lei, şi a acordat termen, în acest scop, la data de 15 noiembrie 2001 (dosarul secţiei a V-a comerciale a Curţii de Apel Bucureşti, nr. 2056/2001) când apelanta a lipsit, iar la dosar nu exista dovada că aceasta a îndeplinit obligaţia timbrării menţionatei cereri de care a fost încunoştinţată.
Aşa fiind, se constată că instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, precum şi art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, împrejurarea depunerii la dosar a timbrului datorat, a doua zi după pronunţarea deciziei, nefiind de natură a afecta legalitatea acesteia.
Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu sunt îndeplinite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 va respinge, ca nefondat, recursul apelantei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC A.S.R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1465 din 15 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 16 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2331/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2338/2003. Comercial → |
|---|
