CSJ. Decizia nr. 2427/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2427/2003
Dosar nr. 539/2003
Şedinţa publică din 18 aprilie 2003
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 martie 2003, SC F.R. SA Bacău a formulat, în contradictoriu cu SC C.P. SRL Bucureşti, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 51 din 16 ianuarie 2003, în baza art. 323 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii se susţine că, prin Decizia civilă nr. 346 din 26 septembrie 2001, irevocabilă, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, s-a declarat deschisă procedura falimentului, conform Legii nr. 64/1995, pentru intimata SC C.P. SRL.
Folosindu-se de eroarea de fapt comisă în cauză, prin care judecătorul sindic deschidea procedura pe care de fapt avea obligaţia să o continue, intimata-debitoare SC C.P. SRL a atacat fondul, respectiv, deschiderea procedurii şi a solicitat reorganizarea activităţii potrivit OG nr. 38/2002.
Decizia civilă nr. 51 din 16 ianuarie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, este contrară deciziei civile nr. 346 din 26 septembrie 2001, astfel că se impune admiterea cererii.
Cererea de revizuire este nefondată, nefiind întrunite dispoziţiile art. 323 pct. 7 C. proc. civ.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conţin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, iar hotărârile sunt date în aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceeaşi calitate.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri pe motiv că s-a nesocotit puterea lucrului judecat a unei hotărâri definitive, date într-un proces anterior, este necesar ca, în speţă, instanţa să nu fi cunoscut existenţa acelui hotărâri sau să nu se fi pronunţat asupra excepţiei privitoare la puterea lucrului judecat.
În speţă, prin Decizia civilă nr. 346/2001, Curtea de Apel Bucureşti a admis recursul, a modificat sentinţa atacată, iar pe fond a respins contestaţia debitoarei, s-a admis cererea creditoarei şi s-a dispus deschiderea procedurii, cauza fiind trimisă aceleiaşi instanţe pentru continuarea procedurii.
Tribunalul Bucureşti, în fond, după casare, prin încheierea din 8 octombrie 2002, a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC C.P. SRL, s-a ridicat dreptul debitoarei de a-şi mai conduce activitatea şi de a dispune de bunurile sale, fiind desemnat şi lichidatorul judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC C.P. SRL, recurs admis de către Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 51 din 16 martie 2001, pe chestiuni de procedură, în temeiul art. 304 pct. 1 şi 5 C. proc. civ.
S-a reţinut că în fond, după casare, a fost desemnat acelaşi judecător, încălcându-se dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., care stipulează că judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu mai poate participa la judecata aceleiaşi pricini în fond, după casare.
Faţă de cele arătate, Curtea apreciază că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 323 pct. 7 C. proc. civ., hotărârile, pretins contradictorii, respectiv, dispozitivele, nu vizează dispoziţii ce nu se pot concilia, situaţie în care urmează a fi respinse, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei nr. 51 din 16 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, formulată de SC F.R. SA Bacău, pronunţată în dosarul 1nr. 971/2002.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2423/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2447/2003. Comercial → |
|---|
