CSJ. Decizia nr. 2457/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2457/2003
Dosar nr. 2738/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 241 din 7 mai 2002, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 6690/1998, a fost respinsă acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanţii P.G. şi S.F., în contradictoriu cu pârâta SC T. SA Zărneşti, judeţul Braşov.
Reclamanţii P.G. şi S.F. au fost obligaţi la plata către pârâta SC T. SA Zărneşti la câte 3.600.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că reclamanţii P.I. şi S.F. sunt titularii brevetului de invenţie nr. 111436, emis de Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, care le conferă dreptul exclusiv de exploatare a invenţiei „Dispozitiv de fluidizare a păcurii în rezervoarele ei de stocare".
S-a mai reţinut că, având în vedere prevederile art. 10.65 din Legea nr. 62/1974, şi art. 2 din Legea nr. 64/1991, după recompensarea de către pârâtă, în 1980 pentru inovaţie, nu mai sunt îndreptăţite pretenţiile pentru aceeaşi creaţie tehnică, chiar dacă, ulterior, aceasta a fost înregistrată la O.S.I.M. ca invenţie.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanţii au declarat apel.
Cu Decizia civilă nr. 75/ AP din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a respins apelurile reclamanţilor.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamantul S.F. a declarat recurs reiterând motivele din apel, şi anume greşita obligare, de către instanţa de fond, la plata către pârâtă a sumei de 3.600.000 lei cheltuieli de judecată (reprezentând onorariu expertiză) întrucât nu a semnat acţiunea introductivă şi a cesionat toate drepturile, conform contractului de cesiune nr. 1438 din 6 iulie 2001, către reclamantul P.G.
Împotriva aceleiaşi decizii a declarat recurs reclamantul P.G., care nu a fost timbrat, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii sumei de 12.655.134 lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei, timbru judiciar.
Întrucât obligaţia timbrării nu a fost îndeplinită, urmează ca recursul reclamantului P.G. să fie anulat, ca netimbrat, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi OG nr. 32/1995.
În ce priveşte recursul reclamantului S.F., se reţine, ca nefondată, obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, ca parte căzută în pretenţii, conform art. 274 C. proc. civ., fiind întemeiată.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, cesiunea invocată, din 6 iulie 2001, a intervenit după soluţionarea cauzei la fond, prin hotărârea din 7 mai 2001.
În ce priveşte nesemnarea acţiunii, această situaţie nu a fost invocată în tot cursul soluţionării dosarului la fond, când s-au administrat probe, şi recurentul s-a prezentat prin apărător.
Ca urmare, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul S.F., împotriva deciziei nr. 75/ Ap din 17 octombrie 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul P.G. împotriva aceleiaşi decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2456/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 246/2003. Comercial → |
|---|
