CSJ. Decizia nr. 2450/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2450/2003
Dosar nr. 340/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 35 din 13 aprilie 2001, Comisia de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera Comerţ, Industrie şi Agricultură Cluj a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta, SC C.I. SRL Cluj Napoca şi a obligat pârâta, C.M.C. Năsăud la plata sumei de 2.550 HFL, precum şi la 10.616 HFL despăgubiri, pentru întârzierea în executare şi, respectiv, pentru executarea necorespunzătoare a produselor contractate, în echivalent lei, la cursul de la data plăţii. Pârâta a fost obligată şi la cheltuieli de arbitrare în sumă de 3.614.931 lei.
Prin aceeaşi hotărâre a fost admisă şi cererea reconvenţională formulată de pârâtă, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 17.705.608 lei, preţ neachitat.
În pronunţarea acestei hotărâri, Tribunalul arbitral a reţinut răspunderea pârâtei pentru nerespectarea termenelor de executare a produselor Bixaco, apărările invocate – neacordarea asistenţei tehnice de către beneficiar, defectarea a şase maşini – fiind înlăturate pe motiv că nu pot justifica nerespectarea contractului.
S-a mai reţinut că, pentru executarea necorespunzătoare a produselor Boek, pârâta datorează daunele echivalente cu suma de 10.616 HFL, sumă achitată de reclamantă partenerului extern.
Prin aceeaşi hotărâre s-a reţinut ca întemeiată cererea reconvenţională, reclamanta-pârâtă refuzând, fără temei, parte din preţul produselor.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta, C.M.C. Năsăud a formulat acţiune în anulare în temeiul art. 364 lit. f) – nepronunţarea tribunalului arbitral asupra cererii privind constatarea nulităţii absolute a contractului de comision nr. 479/1998, fiind formulate şi critici pe fondul cauzei.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 1228 din 5 decembrie 2001, a admis acţiunea în anulare, pe temeiul art. 364 lit. f) C. proc. civ., dispunând anularea hotărârii arbitrale nr. 35 din 13 aprilie 2001 şi, în fond, a respins acţiunea reclamantei, a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtă şi a obligat reclamanta la 17.705.608 lei, preţ cu cheltuieli de judecată.
Instanţa a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului, capăt de cerere asupra căruia Tribunalul arbitral nu se pronunţase.
În pronunţarea acestei hotărâri, s-a reţinut că:
- pretenţiile din acţiunea principală, pentru plata de penalităţi, sunt fără temei în lipsa unei clauze penale. Pe de altă parte, întârzierea în predarea confecţiilor nu este imputabilă pârâtei, ci s-a datorat lipsei materialelor şi accesoriilor, ce trebuiau asigurate de beneficiarul extern;
- penalităţile pentru executarea necorespunzătoare a modelului Boek, nu se datorează, acest produs, nefiind prevăzut în anexa la contract, produsul fiind executat de alt prestator, cu deficienţe de calitate.
Capătul de cerere din acţiunea reconvenţională, privind nulitatea contractului de comision, a fost respins, instanţa reţinând că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii condiţiilor de validitate prevăzute de art. 948 C. civ.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- în lipsa unei clauze penale, pârâta răspunde pentru întârzierea în livrare, în temeiul art. 46 C. com. şi art. 1082 C. civ.;
- greşit s-a înlăturat răspunderea pentru calitatea necorespunzătoare a modelului Boek, ca nefiind contractat, întrucât, conform facturilor, pârâta a executat acest produs şi este răspunzătoare pentru daunele produse prin refuzul plăţii de către beneficiarul extern, ca urmare a necorespunderii calitative;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 868.224 lei este criticabilă, întrucât, prin respingerea unuia din capetele de cerere formulate de pârâtă, şi anume, nulitatea contractului, trebuia ca şi pârâta să fie obligată la cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat.
Cu privire la penalităţile de întârziere:
În raporturile contractuale, intervenite între părţi prin contractul de comision nr. 479/1998, nu s-a prevăzut clauză penală pentru sancţionarea comitentului pentru întârzierea în executarea produselor destinate exportului.
De altfel, natura contractului de comision, de prestaţii efectuate de comisionar, retribuite cu plata unui comision – în speţă de 5% - exclude stabilirea unor penalităţi, ce privesc alte obligaţii, decât cele din cadrul contractului, şi anume, executarea produselor de către comitent
Susţinerea recurentei-reclamante, în sensul că, în lipsa unei clauze penale, întârzierea în livrare se întemeiază pe prevederile art. 46 C. com. şi 1082 C. civ., este de respins.
Articolul 46 C. com., se referă la mijloace de probaţiune, fiind enumerate posibilităţile de a fi probate obligaţiile comerciale şi nicidecum nu priveşte răspunderea contractuală, iar art. 1082 C. civ. se referă la răspunderea cu daune-interese, iar nu la plata de penalităţi pe temeiul unei clauze penale.
Cu privire la daunele pentru livrarea de produse necorespunzătoare calitativ:
Pretenţiile, privind plata sumei de 10.616,44 HFL, sunt nefondate, în condiţiile în care:
- produsele privind modelul Boek nu a fost contractat cu pârâta, ci s-a convenit ca aceasta să încerce remedierea după executarea de alt furnizor, astfel că nu sunt acte de constatare din care să rezulte executarea necorespunzătoare de către pârâtă;
- nu s-a făcut dovada că refuzul facturilor de către partenerul extern a fost ca urmare a culpei pârâtei.
În ce privesc cheltuielile de judecată, instanţa a fost în măsură să aprecieze că, fiind căzută în pretenţii, reclamanta urmează să le suporte.
Faţă de cele de mai sus, hotărârea pronunţată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta, SC C.I. SRL, împotriva deciziei nr. 1228 din 5 decembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 245/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2451/2003. Comercial → |
|---|
