CSJ. Decizia nr. 2697/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2697/2003
Dosar nr.388/2003
Şedinţa publică din 21 mai 2003
S-a luat în examinare recursul declaratde contestatoarea S.C."R." S.A. Bucureşti împotrivaîncheierii din 17 ianuarie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia VI Comercială, în dosarul nr.1340/2002.
La apelul nominal s-auprezentat recurenta S.C."R." S.A. Bucureşti prin avocat, conformîmputernicirii avocaţialeaflată la fila 22 dosar recurs şiintimata S.C."J. C." LTD Bucureşti prinavocat N. I..
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantarecurentei pune concluzii deadmiterearecursului aşa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatei puneîn principal, concluziideinadmisibilitatea recursuluişi însubsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.
Precizează că s-a încheiatprocesul de privatizareîntre părţi prin semnareacontractuluiîmprejurare confirmatăde recurentă.
CURTEA,
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 decembrie 2000 laJudecătoriasector 3Bucureşti S.C."R." S.A.aformulat contestaţieîmpotrivacereriideexecutare silităformulată deintimata„J. C." LTD şi a solicitatanularea executăriisilite mobiliare.
Contestatoareaa pus îndiscuţie admisibilitatea cereriide executaresilitămobiliarăîn raportde dispoziţiile Legii 99/1999 şi a invocat nulitatea contractului de indemnizareşi gajcereprezintă titlul executoriu, cu motivarea că s-aîncheiat fără aprobarea A.G.A. care eraobligatorie în raportcuvaloarea activelor gajateşi situaţia patrimonialăasocietăţiidebitoare.
A precizatcontestatoareacăsolicită lămurireaînţelesului, întinderii şiaplicăriicontractului deindemnizare şi gaj ceconstituie titlulexecutoriuîn ceea ce priveştecuantumul creanţei şiscadenţaacesteia.
Prin sentinţa civilă nr.2939/4 aprilie 2001 a Judecătoriei sector 3Bucureşti s-aadmis înpartecontestaţiasubaspectulcuantumului creanţeişi s-adispuscontinuareaexecutăriisilitemobiliarepână laconcurenţa sumei de1.250.000 USDşiscoatereade subsechestrua bunurilormobileaparţinând debitoarei înmăsura în carecontravaloareaacestora depăşeşte cuantumulcreanţei; s-arespins caneîntemeiată contestaţiaîmpotrivaexecutăriisilite mobiliareacreanţei de1.250.000 USD.
S-a respins cerereade obligareacontestatoareila plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Bucureşti – secţia comercială prin Decizia civilă nr.19 A/4 februarie2002a respins canefondate apelurileformulate de contestatoare şi intimată împotriva sentinţeiinstanţei defond.
S-areţinutîn considerenteledeciziei că afirmaţiilecontestatoareicu privire lavaloareamaximă a activelorcareputeaufigajatefărăaprobareareprezentantuluiF.P.S.conformcontractuluidereprezentarenu au fostdovedite, iar pe de altă parte obligaţiaa devenit scadentă potrivit convenţiei părţilorla 31mai 1999.Că valoareade1.250.000 dolari SUA a foststabilităconvenţional deambele părţiiarcaracterul certalacesteiarezultă dinînsuşi actul decreanţăîncheiat întrecontestatoareşiintimată.
Împotrivaacestei deciziiS.C."R." S.A.Bucureştia declaratrecursîn temeiulart.304 pct.9 şi 10cod procedură civilă, susţinândcă estenelegală şi netemeinică.
La termenul din 17 ianuarie2003recurenta adepusla dosar ocerere desuspendarea soluţionăriicauzeiîntrucâtse află înproceduradeadministrarespecială şi desupravegherefinanciară conformOrdinuluiMinistrului AutorităţiipentruPrivatizare şiAdministrareaParticipaţiilorStatului nr.3/2002privindinstituireaproceduriideadministrarespecială laSocietatea Comercială„R." S.A. Bucureşti.
Prin încheiereadin 17 ianuarie2003Curtea de Apel Bucureşti – secţiaa VI-acomercialăa respins ca nefondată cererea cumotivareacă de la data cândrecurentaa intrat sub supraveghere financiară – 10aprilie 2002 – au trecutmai mult de 6luni termenprevăzutde art.16 alin.1/2 din Legea nr.137/2002 modificatăprin OUGnr.208/18 decembrie2002.
Împotrivaacesteiîncheieri, S.C."R." S.A. Bucureşti, a declarat recursîntemeiulart.304 pct.9 cod procedură civilăsusţinândcă se află în procedurade administrare specialăcu începeredela 9aprilie 2002conformOrdinului nr.3/2002emisîn bazaarticolului 16 dinLegea nr.137/2002,dar şi în proceduradesupravegherefinanciară potrivitarticolului II dinOUG nr.208/2002,instituţii distincte şi careproducefectediferite.
A arătat recurenta căpotrivitart.16alin.12 din Legeanr.137/2002,textintrodusla 28 decembrie 2002 sesuspendăacţiunilejudiciare şi extrajudiciarepe perioadacuprinsă între data instituiriisupravegheriifinanciare şi data încheieriicontractului devânzare- cumpărareapachetuluide acţiuni, darnu mai multde 6 luni de la datainstituiriisupravegheriifinanciare".
Cum „R." S.A. seaflă înproceduradesupravegherefinanciarăde la28decembrie 2002data intrării învigoarea OUGnr.208/2002, termenulde 6 luni expiră la27 iunie 2003 aşa încât cerereadesuspendarea judecăriicauzeidepusă la17 ianuarie2003 esteformulatăînăuntrul acestui termen.
Prinîntâmpinare, intimataa solicitatrespingerearecursului cainadmisibilîn raportdeprevederile art.2441 cod procedură civilă conformcărorapot fiatacate cu recursnumaiîncheierile prin cares-a admiscererea desuspendare a judecăriiprocesului.
S-asusţinut cănu mai subzistă temeiul de dreptal suspendării întrucât s-asemnat contractul de privatizare.
Curteaconstată că recursul de faţă nuesteîntemeiatpentruurmătoareleconsiderente:
Potrivitart.16 (1)2dinOrdonanţa deUrgenţă nr.208/18 decembrie2002 pentrumodificareaşicompletareaLegii nr.137/2002 privindunele măsuri pentru accelerareaprivatizării „toate acţiunile judiciaresauextrajudiciarepornite împotrivasocietăţii comerciale înaintesau dupăinstituirea supravegheriifinanciaresesuspendă pe perioadacuprinsă întredata instituiriisupravegheriifinanciareşi data încheiriicontractuluidevânzare – cumpărareapachetului deacţiuni, dar nu mai mult de6 luni de la datainstituiriisupravegherii financiare".
Cumprocesuldeprivatizares-aîncheiat prin semnarea contractului de vânzare cumpărare acţiuni, situaţie de faptconfirmată de ambele părţi la termenul de azi, motivele invocatederecurentă privindcerereadesuspendare nu mai au temei legal.
Aşa fiind,este inutilamaiexamina criticile referitoare la formulareacererii desuspendare înăuntrultermenuluide 6 luni prevăzutde OUGnr.208/2002.
Pentru toate aceste considerente urmează ca potrivitart.312 (1) codprocedură civilăsă serespingăcanefondat recursul contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat decontestatoarea S.C."R." S.A. Bucureşti împotrivaîncheierii din 17 ianuarie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti Secţia VI Comercială, în dosarul nr.1340/2002.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi21 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 269/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 27/2003. Comercial → |
|---|
