CSJ. Decizia nr. 2837/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2837/2003
Dosar nr. 5243/2001
Şedinţa publică din 30 mai 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 13 octombrie 1999, reclamanta SC N.A. SA Lumina a chemat în judecată Societatea Agricolă V. Constanţa, solicitând ca, în baza sentinţei civile ce se va pronunţa, să fie obligată la plata sumei de 147.858.639 lei daune, precum şi cheltuieli de judecată.
În motivarea pretenţiilor, reclamanta arată că, prin sentinţa civilă nr. 8336/1997, s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare a unor obiective, părţile fiind puse în situaţia anterioară, cu obligarea pârâtei la restituirea sumei de 684.856 lei.
Cum aceasta nu şi-a respectat obligaţia, aşa cum rezultă din procesul-verbal al executorului judecătoresc, se solicită actualizarea debitului conform procentului de inflaţie.
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 510 din 19 iunie 2000, a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că obiectul cererii îl reprezintă contestaţie la titlu, în sensul că instanţa să procedeze la lămurirea înţelesului întinderii şi aplicarea dispozitivului hotărârii a se executa.
În aceste condiţii, s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, şi, pe fond, s-a apreciat că cererea este nejustificată, atâta timp cât, aşa cum rezultă din dosarul de executare, reclamanta a refuzat primirea sumei.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat în care instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt şi calificarea cererii.
Se susţine că, aşa cum a precizat şi la fond, obiectul cauzei l-a constituit actualizarea debitului de 684.856 lei, reprezentând valoarea totală a contractului de vânzare-cumpărare anulat, şi nu contestaţie la executare.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 133 din 11 aprilie 2001, a admis apelul, a schimbat sentinţa civilă criticată, iar pe fond, a admis acţiunea, astfel cum a fost precizată, obligând pârâta la plata sumei de 205.746.480 lei daune, reprezentând procent de inflaţie şi cheltuieli de judecată în sumă de 11.291.000 lei.
În motivarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că obiectul cauzei, dedus judecăţii, l-a reprezentat actualizarea sumei ce trebuia restituită urmare anulării contractului de vânzare-cumpărare.
Din conţinutul procesului-verbal de executare, rezultă că s-a refuzat primirea sumei care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare, suma fiind consemnată cu chitanţa nr. 7792179 din 14 septembrie 2000, dar că, potrivit art. 1084 C. civ., daunele-interese, care sunt datorate, cuprind, în general, pierderea ce a suferit şi beneficiul de care a fost lipsit.
La stabilirea cuantumului daunelor, s-a avut în vedere raportul extrajudiciar de expertiză contabilă, evaluarea având la bază un criteriu obiectiv ce nu poate fi contestat, respectiv, indicele de inflaţie.
Cu petiţia înregistrată la data de 30 mai 2001, pârâta a declarat recurs în termen şi legal timbrat, criticile vizând aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că stabilind actualizarea sumei ca datorată şi în situaţia în care debitorul a oferit suma, iar creditorul a refuzat să o primească, instanţa de apel a încălcat art. 1082 C. civ.
De asemenea, se critică neluarea în consideraţie a dispoziţiunilor art. 1201 C. civ., întrucât, pentru obligaţia de plată a sumei de 684.856 lei, rămâne autoritate de lucru judecat rezultată prin sentinţa civilă nr. 8336/1997.
Stabilind că acţiunea nu este o contestaţie la executare, ci o acţiune directă, instanţa de apel a încălcat art. 294 C. proc. civ. şi principiul disponibilităţii, în faţa instanţei de fond discutându-se natura cauzei şi reclamanta a făcut precizări şi, nu în ultimul rând, nu s-a pronunţat asupra apărării că există greşeli de calcul în raportul extrajudiciar de expertiză contabilă depus la dosar.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 8336 din 17 iunie 1997, pronunţată la Judecătoria Constanţa, a fost anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Deci, recurenta-pârâtă avea obligaţia plăţii preţului contractului, respectiv, suma de 684.856 lei pe care a consemnat-o de abia în anul 2000, cu chitanţa nr. 7792179 din 14 septembrie.
Nu se poate reţine că, în speţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1082 C. civ., întrucât suma a fost achitată de abia în anul 2000, dată până la care s-au şi calculat daunele reprezentând procent de inflaţie.
De asemenea, din conţinutul raportului de expertiză efectuat, rezultă că s-a avut în vedere achitarea sumei de 684.856 lei şi, deci, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 1201 C. civ.
Instanţa de fond a reţinut că, prin precizările depuse la data de 12 iunie 2000, reclamanta-intimată a arătat că obiectul acţiunii este aducerea la zi a sumei ce urmează a fi restituită de pârâtă, deci, critica privind schimbarea naturii juridice a cererii urmează a fi înlăturată.
Instanţa de apel a arătat că evaluarea are la bază un criteriu obiectiv de necontestat, indicele de inflaţie, iar recurenta nu a contestat această probă extrajudiciară.
Văzând şi dispoziţiunile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Societatea Agricolă V. Lumina – lichidatori P.V., M.M. - împotriva deciziei nr. 133 din 11 aprilie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2834/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 284/2003. Comercial → |
|---|
