CSJ. Decizia nr. 2840/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2840/2003
Dosar nr.5278/2001
Şedinţa publică din 30 mai 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC R.O. SA Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta SC C.M.E.I. SRL Bucureşti, pentru ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună evacuarea necondiţionată a pârâtei din spaţiul situat în Bucureşti, în suprafaţă de 582,70 mp.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâta nu a mai achitat chiria şi utilităţile consumate, din luna iunie 1996, înregistrând un debit de 83.885.337 lei faţă de societatea sa, prin adresa nr. 1248 din 17 octombrie 1997, i-a comunicat acesteia că nu va mai prelungi contractul de închiriere, care înceta la 1 noiembrie 1997.
Prin sentinţa nr. 350 de la 27 ianuarie 1998, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis acţiunea formulată de SC R.O. SA Bucureşti şi a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul, proprietatea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, începând cu data de 1 noiembrie 1997, contractul de locaţiune a încetat şi că, din luna iunie 1996, pârâta nu a plătit chiria.
SC C.M.E.I. SRL a declarat apel împotriva sentinţei nr. 350 din 27 ianuarie 1998 a Tribunalului Bucureşti, susţinând că, la data de 20 ianuarie 1998, când a avut loc dezbaterea în fond, pârâta a fost citată, prin afişare, în B-dul Gh.Ş., Bucureşti, astfel că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.
Prin Decizia nr. 524 din 10 martie 1999, Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a admis apelul declarat de pârâtă, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Instanţa de apel a reţinut că, din actul adiţional la contract şi notificarea făcută pârâtei, rezultă că sediul este în str. Gh.Ş. nr. 1-1A, astfel că, faţă de datele contradictorii privind adresa, SC C.M.E.I. SRL Bucureşti, trebuia citată la ambele adrese.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 524 din 10 martie 1999 a Curţii de Apel Bucureşti.
Prin Decizia nr. 20 din 11 ianuarie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, recursul declarat de SC R.O. SA Bucureşti a fost anulat ca netimbrat.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a rejudecat cauza şi, prin sentinţa nr. 383 din 22 ianuarie 2001, a admis acţiunea reclamantei, a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul, proprietatea SC R.O. SA Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, la data de 1 noiembrie 1992, s-a încheiat între părţi, contractul de închiriere nr. 4 I/1992, potrivit căruia s-a închiriat spaţiul, de 582,70 mp, situat în str. Gh.Ş. nr. 2 - 10, pentru o perioadă de 9 ani, iar prin actul adiţional nr. 1, părţile au modificat durata contractului la 5 ani, respectiv, până la 1 noiembrie 1997, cu posibilitatea de prelungire de la an la an.
Contractul era reziliat de drept, cu 1 noiembrie 1997, iar prin adresa nr. 1248 din 17 octombrie 1997, reclamanta a solicitat pârâtei să evacueze spaţiul.
Pârâta a declarat apel împotriva sentinţei nr. 383 din 22 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, susţinând că au fost încălcate dispoziţiile imperative referitoare la citarea părţilor, deoarece, la termenul de la 15 ianuarie 2001, avocatul, care reprezenta pe pârâtă, a fost bolnav şi nu a putut lua cunoştinţă de termenul acordat.
Prin Decizia nr. 732 din 14 mai 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de SC C.M.E.I. SRL Bucureşti.
Instanţa de apel a reţinut că, la termenul de la 20 noiembrie 2000, pârâta a fost reprezentată de apărător, care a depus delegaţia la dosar, astfel că aceasta avea termen în cunoştinţă şi avea obligaţia să urmărească în continuare desfăşurarea procesului, iar la termenul de la 15 ianuarie 2001, s-a acordat termen la 22 ianuarie 2001, pentru lipsă de apărare.
SC C.M.E.I. SRL Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei nr. 732 din 14 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, susţinând că nu a fost citată, pentru termenul de la 22 ianuarie 2001, de către Tribunalul Bucureşti şi a fost acordat termen de judecată, numai o săptămână, de la 15 ianuarie la 22 ianuarie 2003.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- la termenul de judecată de la 20 noiembrie 2000, în dosarul nr. 6551/2000 al Tribunalului Bucureşti, a fost prezentă pârâta SC C.M.E.I. SRL Bucureşti, prin apărător, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă de la acea dată.
- pentru termenul de judecată de la 15 ianuarie 2001, pârâta nu a fost citată, deoarece, potrivit prevederilor art. 153 C. proc. civ., partea care a fost prezentă la înfăţişare, nu va mai fi citată în tot cursul instanţei, deoarece se presupune că, cunoaşte termenele următoare.
- din adeverinţa medicală, prezentată la termenul de judecată de la 15 ianuarie 2001, rezultă că avocatul pârâtei era în tratament - repaus la pat, în perioada 11 – 16 ianuarie 2001, or, instanţa a acordat termen de judecată la data de 22 ianuarie 2001.
În consecinţă, criticile formulate nu pot fi reţinute, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC C.M.E.I. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 732 din 14 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 30 mai 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 284/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2842/2003. Comercial → |
|---|
