ICCJ. Decizia nr. 4530/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4530/2003
Dosar nr. 5897/2001
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea arbitrală depusă la Comisia de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Oltenia, Dolj, reclamanta S.C. B.U. România S.A. Craiova, în contradictoriu cu pârâta S.C. B.C. I. SRL Drobeta Turnu Severin a solicitat tribunalului arbitral să oblige pârâta să-i plătească suma de 690.192.589 lei cu titlu de preţ datorat şi penalităţi de întârziere cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul arbitral din cadrul Comisiei de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Oltenia, Craiova, prin hotărârea arbitrală nr. 92 din 29 decembrie 2000, a admis în parte acţiunea arbitrală şi a obligat pârâta să plătească reclamantei sumele de 542.523.416 lei preţ, 64.010.799 lei penalităţi de întârziere şi 10.887.832 lei cheltuieli de arbitrare.
Împotriva acestei hotărâri arbitrale pârâta S.C. B.C. I. SRL Drobeta Turnu Severin a formulat acţiune în anulare.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin sentinţa nr. 8 din 24 aprilie 2001, a anulat ca netimbrată acţiunea în anulare făcând aplicarea dispoziţiilor art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995 modificată şi completată prin art. 2 din Legea nr. 123/1997 modificată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a formulat recurs pârâta S.C. B.C. I. SRL Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând nelegala sa citare în faţa instanţei chemate să soluţioneze acţiunea în anulare.
Curtea, analizând Decizia recurată prin prisma criticii formulate, constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dovezii de citare existentă la dosarul nr. 3831/C/2001 al Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, reclamanta S.C. B.C. I. SRL Craiova a fost citată cu menţiunea timbrării cererii cu 7.410.002 lei taxă judiciară de timbru şi 50.000 lei timbru judiciar.
Potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă, la termenul din 22 martie 2001 din partea reclamantei se prezintă E.P. delegat de conducerea societăţii reclamante (astfel cum rezultă din înscrisul existent la dosar) care ia cunoştinţă atât despre necesitatea timbrării cererii cât şi despre noul termen acordat de instanţă în vederea soluţionării acţiunii în anulare, respectiv 24 aprilie 2001.
Se constată astfel că, potrivit art. 153 alin. (1) reclamanta S.C. B.C. I. SRL Craiova a avut termen în cunoştinţă, împuternicitul E.P. având drept de a cunoaşte termenul.
Această împrejurare este consemnată chiar de grefier în citativul existent la dosar.
Apare aşadar neîntemeiată critica recurentei privind nelegala sa citare în proces, în speţă fiind întrunite cerinţele enunţate de art. 153 alin. (1) C. proc. civ. care consacră sintagma „termen în cunoştinţă" în contextul procedural al cauzei.
În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând temeinicia şi legalitatea sentinţei recurate în temeiul art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. B.C. I. SRL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei nr. 8 din 24 aprilie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 20 noiembrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 453/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4533/2003. Comercial → |
|---|
