ICCJ. Decizia nr. 4533/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4533/2003
Dosar nr. 7364/2001
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 541 din 23 noiembrie 2000 a Tribunalului Giurgiu a fost admisă acţiunea C.N. A.P.D.F. S.A. Giurgiu iar pârâta C.N. F. N. S.A. Giurgiu a fost obligată la plata sumei de 51.383.010 lei cu titlu de preţ al serviciilor prestate de reclamantă pentru pârâtă în temeiul contractului nr. 6495/1995 şi a actului adiţional la contract, respectiv taxe utilizare cap pod punct trecere Giurgiu – Ruse.
Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 1037 din 19 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Instanţa de apel a reţinut că pârâtei i-au fost comunicate la fond atât acţiunea cât şi actele anexe, ea fiind legal citată, iar în apel nu s-a făcut dovada de către pârâtă a netemeiniciei sentinţei de fond, aşa încât pretenţiile reclamantei au fost apreciate ca justificate.
Nemulţumită de această decizie pârâta a declarat recurs solicitând casarea ei deoarece ea a fost dată, ca şi sentinţa de fond, cu încălcarea dreptului său la apărare şi a dispoziţiilor procedurii civile privind comunicarea actelor probatorii pe care reclamanta şi-a întemeiat acţiunea, acte ce nu au fost comunicate odată cu acţiunea.
Întrucât ea este cea care a contribuit în proporţie de 99 % la construirea capului de pod pentru trecerea cu bacul, recurenta solicită respingerea acţiunii reclamantei.
Prin notele de concluzii depuse la dosar în mai 2003, intimata a solicitat respingerea recursului apreciind că acţiunea sa este întemeiată pe art. 2 pct. 5 din contractul 6495/1995, între cele două părţi existând anterior un alt litigiu soluţionat prin Decizia 4229/2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, stabilindu-se cu putere de lucru judecat că recurenta datorează tarife pentru utilizarea capului de pod.
Chiar dacă azi intimata a susţinut că în cauză există autoritate de lucru judecat, curtea reţine, verificând considerentele deciziei 4229 din 21 septembrie 2000 şi acţiunea de faţă, că cele două litigii s-au întemeiat pe acelaşi contract 6495/1995 dar perioadele pentru care s-au solicitat tarifele pentru utilizarea capului de pod sunt diferite, aşa încât nefiind îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ., nu se poate reţine autoritatea lucrului judecat, ci precedentul judiciar.
Analizând motivele recursului curtea le apreciază ca neîntemeiate deoarece în apel s-au acordat trei termene, apelanta fiind reprezentată la primul şi ultimul termen, prin consilier juridic care a susţinut cauza, neformulând cereri de probatorii, aşa încât nu poate pretinde că i-a fost încălcat dreptul său la apărare.
De altfel, aşa cum reţine şi instanţa de apel, la fond pârâta - recurentă a fost legal citată cu copia acţiunii, însă nu s-a prezentat şi nu şi-a făcut nici o apărare, aşa încât nu poate pretinde încălcarea dreptului său la apărare, cu atât mai mult cu cât instanţa de fond a şi amânat pronunţarea.
De altfel pârâta, deşi legal citată nu a depus nici întâmpinare, întâmpinare în care ar fi putut invoca necomunicarea actelor doveditoare odată cu acţiunea reclamantei, aşa încât nu mai poate invoca această excepţie procedurală în cursul judecăţii, după cum prevăd dispoziţiile art. 136 C. proc. civ.
În consecinţă, curtea apreciază că recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. C.N.F.N. S.A. Giurgiu împotriva deciziei nr. 1037 din 19 iunie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 20 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4530/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4535/2003. Comercial → |
|---|
