ICCJ. Decizia nr. 4543/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4543/2003
Dosar nr. 2805/2002
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2003
Asuprarecursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1553 din 12 martie 2002, Judecătoria Reşiţa a admis în parte cererea formulată de către creditoarea S.C. E.C. SRL Reşiţa împotriva debitoarei S.C. M.R.C. SRL Reşiţa şi, în consecinţă, a stabilit echivalentul în lei al bunurilor mobile supuse executării în dosarul execuţional nr. 68/2001 al executorului judecătoresc C.G., conform deciziei civile nr. 614/A din 14 iunie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 4059/COM/2000, pe care debitoarea urmează a-l plăti creditoarei în cazul imposibilităţii predării acestora, la suma de 229.694.417 lei.
A respins petitul prin care s-a solicitat aplicarea unei amenzi civile debitoarei şi a obligat-o pe debitoare la plata sumei de 1.515.000 lei cheltuieli de judecată către creditoare.
Prin Decizia civilă nr. 932 din 24 septembrie 2002 pronunţată în dosarul nr. 2379/C/2002, Tribunalul Caraş-Severin, secţia civilă, a admis recursul formulat de intimata S.C. M.R.C. SRL Reşiţa împotriva sentinţei mai sus menţionate pe care a modificat-o şi, rejudecând cauza, a respins contestaţia formulată de contestatoarea S.C. E.C. SRL Reşiţa împotriva intimatei S.C. M.R.C. SRL, obligând-o pe contestatoare la plata către intimată a sumei de 2.751.500 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reţinut că cererea creditoarei soluţionată prin sentinţa nr. 1553/2002 se circumscrie ca o contestaţie la executare, fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 401 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora acţiunea trebuie făcută în termen de 15 zile de la data când s-a luat cunoştinţă de primul act de executare, or, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal la 13 decembrie 2001, iar acţiunea a fost înregistrată la data de 11 februarie 2002, deci cererea creditoarei a fost tardiv formulată.
Prin Decizia civilă nr. 1184/R din 13 noiembrie 2002, Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea de revizuire formulată de S.C. E.C. SRL Reşiţa împotriva deciziei civile nr. 932 din 24 septembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosarul nr. 2379/2002, în contradictoriu cu intimata S.C. M.R.C. SRL Reşiţa.
În motivarea deciziei mai sus menţionate, curtea de apel a reţinut că revizuienta a invocat faptul că ar exista două decizii pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, respectiv Decizia nr. 614/2000 şi Decizia nr. 637/2001, care sunt în totală contradicţie cu Decizia civilă nr. 932 din 24 septembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin şi a solicitat revizuirea acesteia din urmă, în baza dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând hotărâri potrivnice, deoarece acestea deşi sunt între aceleaşi părţi, nu privesc aceeaşi pricină, nu au acelaşi obiect, iar părţile nu au aceeaşi calitate, fiind evidentă confuzia revizuientei atunci când consideră că sunt hotărâri potrivnice.
Împotriva deciziei civile nr. 1184/R din 13 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara a declarat prezentul recurs revizuienta S.C. E.C. SRL Reşiţa, fără a-l motiva.
Intimata-debitoare a depus la dosarul cauzei note scrise invocând două excepţii, pe care apoi le-a susţinut oral în faţa instanţei, şi anume:
1 excepţia nemotivării recursului, cu consecinţa constatării nulităţii acestuia în baza art. 306 C. proc. civ.;
2 excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., arătând că între cele două excepţii ridicate, are prioritate cea privind inadmisibilitatea recursului declarat în cauză.
Curtea, constatând că într-adevăr are prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului a rămas în pronunţare asupra acesteia şi deliberând, în pronunţarea soluţiei, a reţinut următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., aplicabile în speţă, hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege, pentru hotărârea revizuită.
În speţă, prezentul recurs esteîndreptat împotriva deciziei civile nr. 1184/R din 13 noiembrie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, decizie prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de S.C. E.C. Reşiţa împotriva deciziei civile nr. 932 din 24 septembrie 2002 a Tribunalului Caraş Severin.
Decizia nr. 932 din 24 septembrie 2002 a fost pronunţată, la rândul său, tot prin luarea în considerare a dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită şi cum tribunalul a pronunţat-o în soluţionarea unui recurs, fiind o hotărâre irevocabilă, este evident că ea nu mai era susceptibilă de recurs.
Prin Decizia nr. 1184/R din 13 decembrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara s-a respins cererea de revizuire, reţinându-se că nu există contrarietate între deciziile nr. 614/2000 şi 637/2001 ale aceleiaşi curţi şi Decizia nr. 932 din 24 septembrie 2002 a Tribunalului Caraş Severin, hotărâre de asemenea irevocabilă.
În cauză, se constată, prin urmare, că hotărârea ce a fost atacată pe calea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri şi a cărei anulare s-a cerut, respectiv Decizia nr. 932 a fost dată în soluţionarea unui recurs, astfel încât împotriva hotărârii irevocabile pronunţate,în revizuire nu este deschisă calea recursului pentru că s-ar contraveni dispoziţiilor legale mai sus menţionate, împrejurare în care prezentul recurs este inadmisibil.
Dispoziţiile art. 328 alin. (2) C. proc. civ. invocate de recurentă în concluziile scrise depuse la dosar nu sunt aplicabile speţei, deoarece acestea se referă la o altă situaţie şi anume la aceea în care hotărârea ce se cere a fi revizuită este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau cu recurs.
În consecinţă, faţă de considerentele mai sus arătate, se va admite excepţia inadmisibilităţii recursului şi se va respinge recursul declarat de creditoarea S.C. E.C. SRL Reşiţa împotriva deciziei nr. 1184/R din 13 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. E.C. SRL Reşiţa împotriva deciziei nr. 1184/R din13 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 20 noiembrie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4542/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 455/2003. Comercial → |
|---|
