CSJ. Decizia nr. 622/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 622/2003Dosar nr. 5642/2001
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 97 din 2 martie 1998, Tribunalul Galaţi a admis în parte acţiunea R.A.G.C. Galaţi, în prezent S.C. A. S.A., a obligat pe pârâta Asociaţia de Locatari nr. 130 Galaţi la plata sumei de 69.631.925 lei contravaloare servicii şi 4.030.277 lei cheltuieli de judecată şi a respins ca nefondat capătul de cerere pentru majorări de întârziere.
Ambele părţi au declarat apel împotriva acestei hotărâri.
Reclamanta a susţinut că pentru prestaţiile efectuate, pârâta datorează 32.645.802 lei, iar majorările sunt calculate corect în temeiul Legii nr. 34/1990, pentru consumul de apă şi al HG nr. 425/1994, pentru energie termică.
Pârâta a declarat apel susţinând că s-a avut în vedere consumuri lunare mai mari decât cel aprobat, de 8,4 mp locatarii sesizând în mod repetat deficienţe în alimentare cu agent termic şi apă menajeră, ceea ce impută efectuarea unei expertize care să stabilească sumele datorate în raport de consumurile reale din perioada 1995 – 1997.
Prin Decizia nr. 318 din 29 iunie 1999, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul pârâtei, schimbând în parte sentinţa, în sensul că a redus obligaţia de plată la suma de 14.062.121 lei, iar apelul reclamantei a fost respins ca nefondat.
Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, care a fost admis prin Decizia nr. 4082 din 27 iulie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, a fost casată Decizia atacată şi trimisă cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelurilor.
Instanţa a reţinut că pentru perioada neprescrisă, calculul din expertiză, pentru apă, se impune a fi refăcut în raport de consumul din procesele verbale de citire a apometrelor, calculul în pauşal urmând a se efectua doar pentru perioada la care nu exista citirea apometrelor.
Pretenţiile pentru majorări au fost respinse în mod greşit, deoarece acestea trebuiau calculate în temeiul contractelor pentru anii 1996, 1977, pentru anul 1995, existând contract doar pentru agentul termic.
Pentru rejudecarea apelurilor s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, cu respectarea îndrumărilor din Decizia de casare, referitoare la calculul consumului de apă şi energie termică, a majorărilor de întârziere.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, a rejudecat apelurile, pronunţând Decizia nr. 363 din 3 mai 2001, prin care, a admis apelul reclamantei S.C. A. S.A. Galaţi, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 27.716.796 lei în loc de 69.631.925 lei cu titlu de preţ, 33.513.696 lei cu titlu de majorări de întârziere, cheltuieli de judecată de 5.614.000 lei şi a respins apelul pârâtei ca nefondat.
Instanţa a reţinut că prin raportul de expertiză efectuată în rejudecarea apelurilor, s-a reţinut că valoarea facturilor nedecontate, pentru perioada în care termenul de prescripţie nu era împlinit, era de 33.513.696 lei, sumă ce includea apă potabilă – canalizare, apă cladă menajeră, energie termică.
De asemenea, s-au calculat majorări de întârziere, în temeiul clauzei penale din contracte, în valoare de 33.513.696 lei.
În ceea ce priveşte apelul pârâtei, s-a reţinut că în raport de expertiză s-au trecut consumurile reale, s-au aplicat tarifele referitoare pentru perioada în litigiu, susţinerile acesteia şi ale consilierului expert care a întocmit o lucrare separată, nefiind juste, iar, majorările de întârziere îşi au temeiul în contractele perfectate cu reclamanta.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei nr. 363 din 3 mai 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, susţinând următoarele: reclamanta a facturat lunar consumuri mai mari de 8,4 mp care fusese legal aprobat, în condiţiile în care, locatarii sesizaseră în mod repetat deficienţa de alimentare cu agent termic şi apă menajeră, că pârâta a semnat clauzele contractelor cu obiecţiuni care nu au fost conciliate, astfel că obligaţiile nu sunt certe, iar aparatele pentru măsurarea energiei termice sunt montate la aproximativ 80% din blocurile asociaţiei, iar pentru măsurarea energiei termice la punctul termic de intrare în blocuri, nu a existat nici un aparat de măsură.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
- instanţa de apel, rejudecând apelurile declarate de părţi, a dispus refacerea raportului de expertiză contabilă, în raport de procesele verbale de citare a contoarelor şi a indicaţiei Curţii Supreme de Justiţie din Decizia nr. 4082 din 27 iunie 2000.
- reprezentantul pârâtei Asociaţia de Locatari nr. 130 Galaţi a solicitat efectuarea unei noi expertize, deoarece expertiza efectuată nu răspundea cerinţelor de casare prevăzute în Decizia nr. 4082 din 27 iulie 2000 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Curtea de Apel Galaţi a încuviinţat efectuarea unei noi expertize contabile pentru obiectivele solicitate de pârâtă, la care, au participat din partea pârâtei, administratorul Asociaţiei de proprietari nr. 130 Galaţi şi un consilier expert.
- în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr. 1565/2000, s-a stabilit că suma datorată cu titlu preţ este de 27.716.796 lei, majorările de întârziere sunt de 33.513.696 lei, concluzii care nu au fost contestate de către pârâtă prin obiecţiuni la raportul de expertiză.
- constatările consemnate în raportul de expertiză contabilă, au fost însuşite de instanţă, hotărârea pronunţată în apel, după rejudecare, fiind legală şi temeinică.
În concluzie, recursul declarat în cauză este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de pârâta Asociaţia de Proprietari nr. 130 Galaţi împotriva deciziei nr. 363 din 3 mai 2001 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 620/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 623/2003. Comercial → |
|---|
