ICCJ. Decizia nr. 635/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.635
Dosar nr.1530/2003
Şedinţa publică din18 februarie 2004
Asupra recursului se reţin următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Bucureşti sub nr.9907/2000 S.C. O. S.A. a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va da în contradictoriu cu S.C. G.B.D.I. S.R.L. să dispună rezilierea contractelor de închiriere 110/1/11 martie 1992; 110/2/11 martie 1992 şi 110/3/11 martie 1992 evacuarea pârâtei din spaţiile cu altă destinaţie decât aceea de locuinţă situate înBucureşti, obligarea la plata sumei de 227.817.832 lei reprezentând chirie restantă pe perioada octombrie 1997 – iulie 1998; iulie 1997 – septembrie 2000; noiembrie 1998 – septrembrie 2000; TVA şi majorări cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr.3154 din 23 aprilie 2001, a admis acţiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 222.817.832 lei, a dispus rezilierea contractelor mai sus menţionate şi evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Bucureşti cu 12.877.713 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut din actele dosarului că, pârâtadatoreazăsumapretinsă mai puţin 6.199.335 lei pe care a plătit-o, că pentru neplată se impune rezilierea contractelor şi evacuarea.
Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia civilă nr. 34 A din 20 mai 2003 a admis apelul pârâtei declarat împotriva sentinţei mai sus menţionate pe care a schimbat-o în parte, a admis în parte acţiunea şi a respins cererea cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 227.817.713 lei şi la 12.757.713 lei, au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei. Intimata a fost obligată la 16.411.365 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut în baza expertizei efectuată în cauză că pentru parte din sumele datorate pe 1997 a intervenit prescripţia, că pârâta a plătit sumele la care s-a obligat prin contracte cu titlu de chirie însă nu la termenele la care s-a angajat motiv pentru care s-a menţinut rezilierea şi evacuarea.
S.C. G.B.D.I. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile criticând-o doar sub aspectul menţinerii dispoziţiilor cu privire la rezilierea contractelor şi la evacuare.
Recursul a fost admis pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 246 C. proc. civ. reclamantul poate renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere cererea intimatei reclamante, aflată la dosar, prin care arată că înţelege să renunţe la judecată cu privire la rezilierea contractelor şi evacuare, faptul că prin Decizia pronunţată în apel pârâtei i s-a respins acţiunea cu privire la pretenţii, în baza dispoziţiilor legale mai sus menţionate urmează a admite recursul, se va modifica Decizia şi va fi anulată sentinţa nr. 3154/23 aprilie 2001 luând act de renunţarea reclamantei la rezilierea contractelor şi evacuare, menţinându-se dispoziţiile deciziei cu privire la respingerea capătului din acţiune privind pretenţiile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta S.C. G.B.D.I. S.R.L. Bucureşti.
Modifică Decizia nr.34 A din 20 mai 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială în sensul că anulează sentinţa nr.3154/23 aprilie 2001 a Tribunalului Bucureşti luând act de renunţarea reclamantei la cele două capete de cerere privind rezilierea contractului şi evacuarea.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi18 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 634/2003. SECTIA COMERCIALA | CSJ. Decizia nr. 636/2003. Comercial → |
|---|
