CSJ. Decizia nr. 880/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 880Dosar nr. 7854/200.
Şedinţa publică din 13 februarie 2003
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin sentinţa comercială nr. 972/2000 pronunţată de Tribunalul Argeş s-a dispus respingerea acţiunii prin care s-a solicitat plata ratelor neachitate la scadenţă şi dobândă penalizatoare.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu avea încheiat contract de asigurare pentru ca reclamanta să se poată subroga vânzătorului, respectiv pârâtei.
Împotriva sentinţei pronunţate de Tribunal reclamanta A. a declarat apel susţinând că subrogaţia împotriva drepturilor cumpărătorului acţionează de drept prin plata ratelor restante, că, vânzătorul i-a cesionat toate drepturile sale împotriva cumpărătorului astfel încât, acţiunea sa trebuia admisă în întregime.
Curtea de Apel a admis apelul declarat de A., a schimbat sentinţa în sensul admiterii în parte a acţiunii şi a obligat pârâţii în solidar la plata sumei de 34.409.116 lei.
Împotriva deciziei nr. 340/A/C din 28 mai 2001 reclamanta A. a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică întrucât prin subrogarea sa în toate drepturile vânzătorului avea dreptul de a pretinde şi dobânzile penalizatoare contractuală în caz de neexecutare a obligaţiei de plată de către cumpărător a ratelor la scadenţa contractuală.
În cauză nefiind vorba de schimbarea obiectului se schimba doar evaluarea căci dobânzile solicitate prin acţiune tot dobânzi rămâneau.
Instanţa de apel avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor aspectele privind dobânzile penalizatoare.
Examinând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, în raport de criticile formulate se constată că recursul declarat este nefondat.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă:
Conform contractului aflat la dosar intimata pârâtă B.M. a cumpărat de la R.A. S.A. Craiova un automobil „C." achitând 30% din preţ, iar restul de 10.836 $ s-a obligat să-i plătească în 36 de luni, cu obligaţiile stabilite la art. 3 de a acorda garanţii vânzătorului, pentru riscul de neplată a ratelor prin prezentarea în prealabil a asigurării creditului de către agenţia de asigurări în favoarea vânzătorului.
Cumpărătorul a făcut dovada depunerii poliţei de asigurare îndeplinind astfel condiţia stipulată în contractul de vânzare cumpărare.
La dosar se află convenţia încheiată de reclamanta recurentă cu vânzătorul autoturismului din care rezultă că în situaţia în care cumpărătorul, cu plata în rate, indiferent de cauză nu îşi va plăti ratele timp de 2 luni A. va efectua această plată subrogându-se astfel de drept împotriva cumpărătorului, vânzătorul cedând în acest sens toate drepturile legate de conţinutul convenţiei.
Notele aflate la dosar din 4 iunie, 6 august, 22 octombrie şi 10 decembrie 1999 fac dovada plăţii datorate de pârâta intimată plăţii efectuate de recurenta A.
Cum singurele sume reprezentând ratele la autoturism au fost achitate şi doar acestea fac obiectul subrogaţiei stabilită prin convenţie, legal instanţele au stabilit că recurenta reclamantă nu este îndreptăţită la plata dobânzilor penalizatoare.
Formularea din acţiune prin care s-au solicitat dobânzi penalizatoare, trebuie interpretată în favoarea debitorului în sensul că acestea nu s-au obligat la astfel de plăţi.
Astfel fiind, faţă de considerentele arătate, recursul este nefondat şi a fost respins conform art. 312 pct. 1 C. proc. civ., hotărârile pronunţate fiind legale şi temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. A. SA, sucursala Argeş, împotriva deciziei nr. 340/A-C din 29 mai 2001 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 878/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 881/2003. Comercial → |
|---|
