Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 600/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2380/119/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.600/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 30 septembrie 2014
PREȘEDINTE M. L. - judecător
G. Ș. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta .. – prin lichidator judiciar WIND UP MANAGEMENT S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr.229/S din 27 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 septembrie 2014, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2014, 23 septembrie 2014 și apoi la 30 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
P. Sentința civilă nr. 229/S/2014, Tribunalul C. – judecătorul sindic a respins acțiunea formulată de reclamanta WIND UP MANAGEMENT SPRL, cu sediul în mun. Sf. G., ., nr. 4, ., ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în ., județul C. împotriva părților pârâte S. S. și S. D., ambii cu domiciliul în ., județul C..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, prin încheierea din 26 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului C., judecătorul-sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței prevăzute de Legea nr.85/2006 față de debitoarea ., fiind desemnată în calitate de lichidator judiciar societatea profesională WIND UP MANAGEMENT SPRL.
Din rapoartele lichidatorului judiciar și din certificatul ORC privind istoricul debitoarei rezultă că, în perioada de referință, de la înființare și până la data deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea . a fost administrată de părțile pârâte S. S. și S. D..
Mai departe instanța a reținut faptul că, pe baza ultimului bilanțul contabil al societății, respectiv cel aferent lunii decembrie 2010, la data deschiderii procedurii falimentului, . deținea scriptic în patrimoniu instalații tehnice și mașini în valoare de 42.668 lei, un stoc de marfă în valoare contabilă de 21.967 lei și suma de 3.835 lei în trezorerie. Bunurile materiale și bănești care nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar, și astfel s-a constatat lipsa acestora din patrimoniul societății.
Cererea părții reclamante WIND UP MANAGEMENT SPRL s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.138 lit. a) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, unde se arată că organelor de conducere ale debitorului falit pot fi obligate să acopere pasivul acestuia dacă au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
Această răspundere este o formă specială a răspunderii juridice patrimoniale și presupune ca, în privința făptuitorului să fie îndeplinite atât condițiile generale ale răspunderii civile delictuale instituite de art.998 cod civil cât și condițiile speciale ale art. 138 alin.(1) lit. a din legea amintită, și anume: prejudiciul, fapta ilicită care să fie una dintre cele prevăzute de acest articol al legii, legătura cauzală dintre prejudiciu și starea de insolvență a debitorului, precum și vinovăția care poate îmbrăca forma intenției, erorii sau a imprudenței în actele de gestionare și administrare a patrimoniului societății.
Totodată instanța a reținut că în afara înscrisurilor depuse de partea reclamantă la dosar în cauză nu s-a administrat proba cu expertiza contabilă, care să confirme cele susținute de partea reclamantă în cererea sa, care avea această obligație în temeiul art.1169 Cod civil.
Mai departe instanța a reținut și aceea că, în speță, între faptul lipsei sumei indicate în cererea părții reclamante și starea de insolvență a debitoarei nu există nici o legătură de cauzalitate dovedită.
De asemenea, din analiza coroborată a probelor administrate instanța a reținut că, în speță, nu s-a confirmat prezumția că suma de mai sus a fost însușită de părțile pârâte S. S. și S. D. și folosită în interes propriu sau în interesul altei persoane, și că, pe cale de consecință, în accepțiunea dispozițiilor art.138 alin.(1) lit. a) din Legea nr.85/2006, faptele părților pârâte așa cum au fost ele probate în speța de față nu constituie nicidecum faptă ilicită și prin urmare ele nu pot să atragă răspunderea materială a presupușilor făptuitori.
Și mai mult, pentru partea din pasivul debitoarei respectiv suma de 7.753 lei instanța a reținut că sub nici o formă lipsa acestei sume nu constituie prejudiciu și prin urmare nu se justifică angajarea răspunderii civile delictuale a părții pârâte dat fiind că, în esență, nu sunt îndeplinite cumulativ nici condițiile instituite de art.998-999 Cod civil.
În consecință, instanța, având în vedere considerentele expuse, a respins acțiunea reclamantei WIND UP MANAGEMENT SPRL ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând în esență că sunt întrunite cerințele răspunderii pentru faptele imputate, reiese fapta de însușire a activelor și raportul de cauzalitate cu insolvența.
Apelul este fondat.
Conform art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006„În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori”.
Fără îndoială, răspunderea administratorilor, reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, are natura unei răspunderi civile delictuale, ce se analizează sub toate elementele ce o compun în lumina dispozițiilor art. 998-999 Cod civil (în vigoare la data promovării cererii), fiind necesar să fie dovedită fapta ilicită, circumscrisă celor prevăzute de norma în discuție, prejudiciul produs, reprezentând pasivul care a determinat ajungerea în insolvență, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
Toate aceste elemente sunt dovedite în speță, contrar celor reținute de judecătorul sindic.
Este de precizat că în sistemul răspunderii creat prin Legea nr. 85/2006, faptele ilicite arătate în art. 138, odată dovedite în obiectivitatea lor, antrenează și celelalte elemente, precum prejudiciul și raportul de cauzalitate, care apar o consecință directă a acestora, fiind astfel ușor de dovedit. Vinovăția, la rândul ei, se aproprie de forma de răspundere contractuală, unde este prezumată prin simpla neîndeplinire a obligației, încât în prezența celorlalte elemente ale răspunderii, revine administratorului pârât sarcina de a proba intervenția unei cauze obiective, exoneratoare de răspundere, total străină de voința sa. Cu alte cuvinte este suficientă conturarea elementelor intrinseci faptei ilicite reglementate de art. 138 pentru a se naște prezumția încorporării și a celorlalte condiții ale răspunderii, concluzia fiind trasă din modul de redactare al textului, care precizează expres faptele prezumate ca fiind ilicite. Din acest punct de vedere legiuitorul se depărtează de sistemul clasic al răspunderii delictuale, unde faptele considerate ilicite nu sunt enumerate și deci revine sarcina reclamantului de a dovedi că o anumită faptă are caracter ilicit și a produs, pe fondul celei mai ușoare culpe, un prejudiciu derivat din faptă, spre deosebire de sistemul analizat unde este suficientă dovedirea faptei care se înscrie în ilicitul prezumat din art. 138.
D. urmare este suficientă dovedirea unei fapte din cele menționate la art. 138, pentru a fi antrenată răspunderea administratorului dacă s-a ajuns la starea de insolvență.
Judecătorul sindic a reținut că nu sunt întrunite cerințele răspunderii, în baza art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, deși pârâții nu au putut justifica lipsa activelor, respectiv instalațiile tehnice și mașinile, stocul de marfă și suma din trezorerie, care figurează în contabilitate și coroborat cu ajungerea în stare de insolvență a societății, elementele răspunderii delictuale sunt dovedite. Din raportul lichidatorului, reiese că societatea deținea aceste active și cum lipsesc, răspunderea administratorilor pârâți nu poate fi înlăturată, conform art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, prezumându-se că le-au folosit în folosul lor propriu, acestora revenindu-le sarcina să probeze că există, însă nu au făcut-o.
Față de considerentele expuse, în baza art. 480 alin.2 NCPC, apelul va fi admis și pe cale de consecință acțiunea, pârâții urmând să fie obligați să suporte din averea personală pasivul societății debitoare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta .. prin lichidator judiciar WIND UP MANAGEMENTR S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr.229/S/2014 a Tribunalului C., pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta .. prin lichidator judiciar WIND UP MANAGEMENT S.P.R.L. împotriva pârâților S. S. și S. D. și în consecință:
Obligă pârâții să suporte din averea personală suma de 7753 lei, reprezentând pasivul debitoarei ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. LohănelGabriel Ș.
GREFIER,
C. N.
Red.M.L./02.10.2014
Dact.C.N./28.10.2014
- 5 exemplare -
Jud. Sindic – C.T. M.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
