Procedura insolvenţei. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 6808/62/2012/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu
minori și de familie, de conflicte
de muncă și asigurări sociale,
DECIZIA CIVILĂ NR.115/R DOSAR NR._
Ședința publică din 11 februarie 2014
PREȘEDINTE G. Ș. - judecător
C. V. - judecător
M. L. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditorii S.C. S. C. S.R.L., S.C. K. C. S.R.L. și C. E. PLC DUBLIN – SUCURSALA ROMÂNIA împotriva sentinței civile nr.568/Sind/CC din 29.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. .
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2014, 28 ianuarie 2014, 4 februarie 2014 și apoi la 11 februarie 2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. Sentința civilă nr. 568/SIND/CC/2013, Tribunalul B. a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului creditor P. S. A., invocată de reprezentantul Comitetului creditorilor, S. A..
A respins contestația formulată de administratorul judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei .., din data de 25.04.2013, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A admis contestația formulată de contestatorul creditor P. S. A., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei .., din data de 25.04.2013 și, în consecință, a desființat în totalitate hotărârea adunării creditorilor debitoarei .. și procesul-verbal din data de 25.04.2013.
A pus în vedere administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL să convoace adunarea creditorilor, în care să se supună la vot următoarele:
-schimbarea administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL;
-desemnarea administratorului judiciar C. N. C. și stabilirea onorariului acestuia;
-mutarea contului de insolvență al debitoarei ..
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, contestatorul P. S. A. are calitatea de creditor al debitoarei ., înscris în tabelele de creanță, fiind îndreptățit, indiferent de procentul cu care figurează la masa credală, să participe la procedură și să conteste hotărârea adunării creditorilor, în conformitate cu prevederile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Creditorul contestator nu a participat la ședința adunării creditorilor debitoarei .. din data de 25.04.2013, dar a trimis punct de vedere scris, în care a acordat vot negativ cu privire la toate punctele înscrise pe ordinea de zi a ședinței, motiv pentru care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 pentru contestarea hotărârii.
În consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului creditor P. S. A..
Analizând pe fond contestația formulată de creditorul P. S. A., în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
La data de 25.04.2013, la sediul C. E. PLC DUBLIN-SUCURSALA ROMANIA, a avut loc ședința adunării creditorilor societății debitoare .., convocată de către Comitetul creditorilor, în cadrul căreia s-au discutat:
- schimbarea administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL;
- desemnarea administratorului judiciar C. N. C. și stabilirea onorariului acestuia;
- . a debitoarei ..;
- mutarea contului de insolvență al debitoarei ..(filele 91-93, vol.3, dosar_ 12).
Adunarea creditorilor a avut loc la un alt sediul decât cel al administratorului judiciar și în lipsa acestuia din urmă, încălcându-se astfel dispozițiile art.13 alin.1 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora „Adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor adunării creditorilor este în sarcina administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului.”
Este adevărat că legea insolvenței permite ca adunarea creditorilor să fie convocată și de Comitetul creditorilor, conform art.13 alin.3, dar în toate cazurile este obligatorie prezidarea ședinței de către administratorul judiciar.
Având în vedere încălcarea dispozițiilor imperative susmenționate, instanța a constatat că hotărârea adunării creditorilor societății debitoare .. din data de 25.04.2013 este nelegală.
Față de considerentele expuse anterior, în baza art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, instanța a admis contestația formulată de contestatorul creditor P. S. A., împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei .., din data de 25.04.2013 și, în consecință, a desființat în totalitate hotărârea adunării creditorilor debitoarei .. și procesul-verbal din data de 25.04.2013.
Întrucât a apreciat a fi în interesul procedurii insolvenței convocarea unei noi adunări a creditorilor, instanța a pus în vedere administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL să convoace adunarea creditorilor, în care să se supună la vot următoarele:
- schimbarea administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL;
- desemnarea administratorului judiciar C.I.I. N. C. și stabilirea onorariului acestuia;
- mutarea contului de insolvență al debitoarei ..
În ceea ce privește propunerea de intrare a debitoarei în procedură de faliment, înscrisă pe ordinea de zi a ședinței contestate de către Comitetul creditorilor, instanța a constatat că, potrivit art.54 alin.1 și 2, art.59 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, această propunere poate fi făcută doar de către administratorul judiciar, nu și de Comitetul creditorilor. Acesta din urmă poate face recomandări adunării creditorilor cu privire la activitatea debitorului, conform art.17 alin.a din legea insolvenței, dar nu poate propune . de faliment, motiv pentru care judecătorul sindic nu a inclus și acest punct pe ordinea de zi a adunării creditorilor.
Măsura mutării contului de insolvență la o altă instituție bancară, chiar neprevăzută de Legea nr.85/2006, nu este însă interzisă de actul normativ, motiv pentru care judecătorul sindic a inclus și acest punct pe ordinea de zi a adunării creditorilor.
Întrucât instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL în ședința publică din data de 15.10.2013, a dispus respingerea contestației formulată de administratorul judiciar S. ARGEȘ INSOLV SPRL, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei .., din data de 25.04.2013, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele C. E. PLC Dublin – Sucursala România, K. C. SRL și S. C. SRL, în nume propriu și constituite în Comitetul creditorilor, criticând-o în esență sub aspectul greșitei respingeri a excepției lipsei de calitate procesuală activă, că administratorul judiciar a lipsit de la ședință în ideea de a obține desființarea hotărârii adunării creditorilor întrucât s-a pus problema înlocuirii lui. Se susține că prevederile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 au caracter dispozitiv, astfel că atrag o nulitate relativă și trebuie dovedită vătămarea creditorilor, dacă administratorul nu conduce ședința. Constatând lipsa administratorului judiciar, creditorii majoritari au desemnat să conducă ședința pe președintele Comitetului creditorilor, creditorul majoritar fiind îndreptățit să decidă înlocuirea administratorului judiciar.
Intimatul P. S. a depus întâmpinare prin care a combătut recursul.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la motivul vizând respingerea excepției lipsei de calitate procesuală activă a creditorului P. S., curtea reține că în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Creditorul a lipsit de la ședința adunării creditorilor însă a acordat vot negativ cu privire la punctele înscrise pe ordinea de zi a ședinței și în consecință, legal judecătorul sindic a respins excepția invocată, astfel că acest motiv este respins.
Va fi respins și motivul privitor la incidența normei din art. 13 alin. 1 din aceeași lege. Potrivit textului, adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel; secretariatul ședințelor adunărilor creditorilor este în sarcina administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului. Dacă legea permite comitetului creditorilor doar convocarea adunării generale (art. 13 alin. 3), este cert că aceasta va fi prezidată de administratorul judiciar sub sancțiunea nulității absolute, nulitate care în acest caz este virtuală, dar asupra forței sale nu lasă loc de îndoială, dată fiind formularea imperativă din text, respectiv „va fi convocată și prezidată”. Sunt înlăturate astfel susținerile asupra caracterului nulității, cum corect a reținut și prima instanță, iar lipsa administratorului trebuia semnalată judecătorului sindic, care putea să dispună în consecință, cum de altfel a făcut-o prin sentința în prezent atacată.
Argumentul privitor la interpretarea normei din art. 14 alin. 6 este în parte judicios, însă textul trebuie coroborat cu partea finală din art. 13 alin. 1 ce conține sintagma „dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel”. Cu alte cuvinte este posibil ca o altă persoană să conducă ședința și să semneze ca președinte procesul-verbal al adunării, dar numai dacă legea sau judecătorul sindic a dispus în acest sens, altfel ședința trebuie condusă de administratorul judiciar, or în cauză, nici legea și nici judecătorul sindic nu au îndrituit pe președintele comitetului creditorilor să o conducă.
Nimic nu împiedică ca ședința să fie ținută conform legii, cum a dispus judecătorul sindic, iar dacă administratorul judiciar obstrucționează mersul procedurii, există posibilitatea legală de a-l sesiza pentru a dispune în consecință.
Față de considerentele expuse, văzând prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarele C. E. PLC Dublin – Sucursala România, K. C. SRL și S. C. SRL, în nume propriu și constituite în Comitetul creditorilor împotriva Sentinței civile nr. 568/SIND/2013, a Tribunalului B., pe care o menține.
Respinge cererea intimatului P. S. A. de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. Ș. C. V. M. L.
GREFIER,
C. N.
Red. M.L./05.03.2014
Dact.C.N./31.03.2014
- 2 exemplare -
Jud. sindic – A. O.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 822/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
