Concordat preventiv/mandat ad-hoc. Decizia nr. 367/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 5052/62/2013/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.367/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 25 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte – G. C. – judecător
– L. F. – judecător
– L. N. – grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de creditoare S.C. F. D. S.A. prin S.C. F. D. S.A. – Sucursala B. împotriva sentinței civile nr.432/07.02.2014, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ 13 al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa apelantei creditoare S.C. F. D. S.A. prin S.C. F. D. S.A.- Sucursala B., a intimatei debitoare S.C. R. Co S.R.L., și a intimatului conciliator Cențu S.P.R.L..
Procedura este îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta.
Instanța, în vederea deliberării, în temeiul prevederilor art.396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru 25 iunie 2014.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
P. cererea înregistrată la Tribunalul B. în cadrul procedurii concordatului preventiv al debitoarei S.C. R.-Co S.R.L., creditoarea S.C. F. D. S.A. a solicitat anularea concordatului preventiv, pentru încălcarea condițiilor legale de omologare, pentru următoarele emotive:
- au fost încălcate dispozițiile art.28 alin.2 lit. c – concordatul nefiind aprobat de 80% dintre creditori;
- au fost încălcate dispozițiile art.28 alin.2 lit. b – valoarea creanțelor contestate depășește 20% din valoarea totală a creanțelor;
- au fost încălcate dispozițiile art.26 alin.3 din lege – în sensul că oferta de concordat preventiv nu a fost comunicată de către conciliator creditorilor.
Judecătorul-sindic, prin sentința civilă nr.432/SIND/7.02.2014 a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei S.C. F. D. S.A. și în consecință a respins cererea, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.32 alin.1 din Legea nr.381/2009, privind procedura concordatului preventiv și mandatul ad-hoc, cererea în anularea concordatului preventiv poate fi formulată doar de creditorii care au votat împotriva ofertei de concordat.
Ori, din conținutul procesului verbal al adunării creditorilor concordatari, încheiat la data de 7.10.2014, rezultă că petenta creditoare S.C. F. D. S.A., nu a fost prezentă și nici nu a comunicat punct de vedere în formă scrisă cu privire la aprobarea ofertei de concordat preventiv și a planului de redresare a societății, propuse de către conciliatorul provizoriu C. S.P.R.L.. Împotriva sentinței a declarat apel creditoarea S.C. F. D. S.R.L., solicitând anularea acesteia, ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului se susține că în mod greșit prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active, cu toate că apelanta a depus poziția scrisă privind votul negativ față de oferta de concordat preventiv, conform art.24 alin.2 din Legea nr.381/2009.
Votul negativ a fost exprimat și prin notele de ședință înregistrate sub nr.3587/30.09.2013 și depuse la dosarul cauzei.
Apelanta consideră că exprimarea votului negativ îi conferă calitatea procesuală de a solicita anularea concordatului preventiv, chiar dacă nu a participat la adunarea creditorilor, nefiind convocată.
Cu privire la fondul cauzei se susține că instanța de judecată a procedat în mod greșit la omologarea concordatului preventiv, fără a verifica dacă sunt întrunite cumulativ condițiile imperative impuse de art.28 alin.2 lit. c din Legea nr.381/2009. Astfel, concordatul preventiv nu a fost aprobat de creditorii care reprezintă cel puțin 80% din valoarea totală a creanțelor și pentru acest motiv este lovit de nulitate absolută.
Instanța nu a ținut seama nici de faptul că au fost încălcate prevederile art. 26 aliun.3 din lege, care impune comunicarea către creditori a concordatului preventiv prin intermediul conciliatorului, oferta de concordat preventiv nefiind comunicată apelantei de niciunul dintre conciliatori.
Totodată, din graficul de eșalonare a plăților propus de debitoare rezultă că apelanta, în calitate de creditor ar fi trebuit să încaseze în perioada februarie-martie 2014 suma de 12.000 lei, din care a încasat doar 5.000 lei prin O.P. 16/11.03.2014. Pe de altă parte, deși din graficul de eșalonare rezultă că Arochim S.R.L. în calitate de creditor trebuia să încaseze în perioada februarie-martie 2014 suma de 1500 lei, debitoarea i-a achitat suma de 4.850 lei, în baza O.P. nr. 5/15.01.2014, adică mai mult decât era prevăzut în grafic.
Din cele expuse, apelanta conchide că debitoarea face plăți aleatorii, fără a ține cont de condițiile concordatului, în dauna sa.
Intimata debitoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca fiind tardiv formulat și inadmisibil, în principal, iar în subsidiar, ca fiind netemeinic și nefondat.
Inadmisibilitatea apelului este susținută raportat la temeiul de drept invocat, coroborat cu reglementările cu caracter special prevăzute, în principal de art. 2, 23 și urm. din L. 381/2009.
Cu privire la excepția tardivității apelului se susține că, pentru cei prezenți, în speță, apelanta, reprezentată de avocat la data de 17.10.2013 în ședință publică, termenul de apel era de 10 zile de la data pronunțării. Aceasta a formulat apel cu depășirea acestui termen.
Pe fondul cauzei, se susține că hotărârea Tribunalului B. de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive este temeinică și legală, față de dispozițiile art. 32 alin. 1 din L. 381/2009.
Înscrisurile invocate de apelantă au fost formulate cu privire la Coreli Insolv I.P.U.R.L. care nu a propus vreun plan de redresare al debitoarei dar nu există nicio dovadă a comunicării unui punct de vedere cu privire la aprobarea ofertei de concordat preventiv și a planului de redresare a societății, propuse de către conciliatorul provizoriu, C. S.P.R.L..
Examinând cu precădere cele două excepții invocate de intimatele debitoare, conform art. 248 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Excepția tardivității este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.15 alin.4 din Legea nr.381/2009, hotărârile judecătorului-sindic în cadrul procedurii concordatului preventiv pot fi atacate de părți numai cu apel, în termen de 10 zile, care se calculează de la comunicare, pentru absenți, și de la pronunțare, pentru cei prezenți.
În speță, astfel cum rezultă din partea introductivă a sentinței, niciuna dintre părți nu a fost prezentă la pronunțare, ca urmare, termenul de apel curge de la comunicare.
În raport de data comunicării, 13.03.2014, înregistrare apelului la Tribunalul B. la data de 20.03.2014 s-a făcut în termenul legal de 10 zile.
Cu privire la excepția inadmisibilității, intimata nu aduce niciun argument, ci doar invocă dispozițiile art.2, 23 și următoarele din Legea nr.381/2009, texte de lege care nu au nicio tangență cu problema admisibilității apelului.
Singurul text din legea specială care reglementează condițiile de declarare a apelului sunt cele ale art.15 alin.4, redate mai sus, din care nu rezultă vreun motiv de inadmisibilitate al prezentului apel.
Ca urmare, cele două excepții urmează a fi respinse.
Verificând, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond și-a întemeiat soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active pe dispozițiile art.32 alin.1 din Legea nr.381/2009, în conformitate cu care „Creditorii care au votat împotriva concordatului preventiv pot cere anularea contractului, în termen de 15 zile de la data menționării concordatului în registrul comerțului.”
Au fost omise însă dispozițiile următorului aliniat, în conformitate cu care „Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul de a cere constatarea nulității este imprescriptibil și aparține oricărei persoane interesate”, aplicabile în speță, față de împrejurarea că prin cererea de anulare creditoarea S.C. F. D. S.A. a invocat nulitatea absolută a concordatului preventiv.
Rezultă că apelul este întemeiat, sentința fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.32 alin. 2 din Legea nr.381/2009.
Ca urmare, în baza art.480 alin.3, urmează a anula hotărârea atacată și a judeca procesul evocând fondul, având în vedere că părțile nu au solicitat expres prin apel sau întâmpinare trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei, motivele de nulitate invocate de reclamantă se referă, în principal, la greșita omologare a concordatului de către instanța de judecată, în sensul neîndeplinirii condițiilor impuse de art.24 și 28 alin. 2 lit. c din Legea nr.381/2009.
Legalitatea sentinței prin care a fost omologat concordatul preventiv, a fost cenzurată, inclusiv sub aspectul motivelor invocate de apelantă, prin decizia civilă nr.51/. a Curții de Apel B., prin care au fost respinse apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 597/CC/SIND/17.10.2013 a Tribunalului B.. Problemele soluționate prin această decizie au intrat în puterea lucrului judecat, astfel că nu mai pot fi puse în discuție într-un nou litigiu.
De altfel, pe calea acțiunii în anularea contractului de concordat se pot invoca doar motive legate de validitatea contractului și nu critici ale sentinței de omologare, care nu pot fi invocate decât pe cale apelului.
Motivul privind nerespectarea art.26 alin. 3 din Legea nr.381/2009, privind comunicarea către creditori a concordatului preventiv, prin intermediul conciliatorului este nefondat. Conciliatorul provizoriu S.C. C. S.P.R.L. a depus la dosarul de fond dovada comunicării ofertei de concordat preventiv către toți creditorii, inclusiv către apelantă (f. 116).
Motivele invocate doar în apel, privind nerespectarea graficului de plăți nu pot fi analizate, pe de o parte, față de prevederile art. 478 alin. 3 Cod procedură civilă, în conformitate cu care în apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată iar pe de altă parte, având în vedere că sancțiunea nulității operează doar pentru motive anterioare încheierii contractului. Nerespectarea obligațiilor stabilite prin contractul de concordat fiind o împrejurare ulterioară încheierii acestuia, nu poate constitui o cauză de nulitate a contractului.
Față de cele mai sus expuse, se constată că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii DECIDE :
Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității apelului invocate de intimata S.C. R. CO S.R.L..
Admite apelul declarat de creditoarea .. împotriva sentinței civile nr. 432/SINBD/7.02.2014 a Tribunalului B., pe care o anulează.
Judecând procesul pe fond, respinge cererea în anularea contractului de concordat preventiv, formulată de creditoarea S.C F. în contradictoriu cu debitoarea S.C. R. CO S.R.L..
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2014.
Președinte, Judecător,
G. C. L. F.
Grefier,
L. N.
Red. G.C./25.06.014
Tehnored. L.N./27.06.2014/ - 5 ex.-
Judecător sindic: S.L.E.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 864/2014. Curtea de... | Contestaţie. Decizia nr. 785/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
