Contestaţie. Decizia nr. 785/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 785/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 14600/62/2010/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE ,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 785/R
Ședința publică din 1 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V.
Judecător M. L.
Judecător G. Ș.
Grefier șef secție I. I.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de lichidatorul judiciat F. & M. CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ împotriva Sentinței civile nr.679/CC din 12.12.2013 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 24 iunie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 1 iulie 2014.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. Sentința civilă nr. 679/CC/2013, a Tribunalului B. s-a admis contestația formulată de către creditorul C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ DE A. M. I., înregistrată la grefa instanței la data de 29 04 2013 și în consecință: s-a desființat măsura administratorului judiciar F. & M. CABINETE ASOCIATE DE INSOLVENȚĂ privind refuzul plății de către debitor față de creditor a sumei de 5.000 lei, luată în dosarul de insolvență al debitorului . – în reorganizare judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Contestația formulată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Față de debitorul . s-a deschis procedura generală a insolvenței în dosarul nr._ 10.
Administratorul judiciar desemnat este practicianul în insolvență F. & M. CABINETE ASOCIATE DE INSOLVENȚĂ.
Procedura insolvenței debitorului s-a desfășurat cu parcurgerea unei perioade de observație, propunerea unui plan de reorganizare, confirmarea acestuia și ulterior . debitorului.
Pe perioada de observație a debitorului, precum și în faza reorganizării judiciare a debitorului, acestuia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, conform art.47 din Legea nr.85/2006.
În consecință, debitorul putea încheia în aceste faze ale procedurii actele și operațiunile curente, necesare desfășurării în continuare a activității sale, potrivit art.49 din Legea nr.85/2006, sub supravegherea administratorului judiciar.
Pentru actele și operațiunile ori plățile care depășesc limita de a fi calificate acte și operațiuni curente se impunea ca debitorul să aibă avizul administratorului judiciar, după convocarea comitetului creditorilor, ori al judecătorului sindic.
În cazul în care debitorul ar fi încheiat acte și operațiuni ori ar fi efectuat plăți ce nu pot fi calificate curente pentru continuarea activității sale, fără acordul administratorului judiciar, ori al judecătorului sindic, acestea sunt nule de drept, potrivit art.46 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a constatat că între debitor și contestator s-a încheiat un contract de asistență juridică în perioada de observație a debitorului.
Administratorul judiciar a refuzat plata onorariului stabilit prin contractul încheiat între debitor și contestator.
Judecătorul sindic a calificat că atâta timp cât debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare acesta putea să încheie, fără avizul nimănui, acele acte și operațiuni, ori să efectueze plăți, pentru desfășurarea în continuare a activității sale, sub spravegherea administratorului judiciar.
În situația în care, pentru îndeplinirea tocmai a acestei atribuții de supravehere a debitorului, în perioada de observație, administratorul judicar aprecia că acest contract încheiat între debitor și contestator depășește limita unei plăți curente și astfel se impunea avizul său ori al administratorului judiciar, în condițiile art.49 din Legea nr.85/2006, acesta putea solicita judecătorului sindic anularea acestui contract sau plăți, în condițiile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.
S-a constatat că administratorul judiciar nu a formulat o cerere de anulare a acestui contract încheiat între părți.
Judecătorul sindic a calificat că încheierea unui contract de asistență juridică în perioada de observație, pentru un debitor care intenționează să își reorganizeze activitatea pe baza unui plan de reorganzare, nu poate fi calificat de plano, un act care depășește limita actelor și operațiunilor curente.
Dreptul la apărare al oricărei persoane, deci și al unui debitor în stare de insolvență, este un drept fundamental cetățenesc, consfințit ca atare în Constituția României și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Administratorul judiciar, prin punctul său de vedere asupra contestației, arată căci contractul nu a fost avizat de administratorul judiciar și astfel plata onorariului nu se impune, însă nu argumentează în nici o modalitate de ce acest contract depășește limita actelor și operațiunilor curente ale debitorului.
De asemenea administratorul judiciar nu a convocat comitetul creditorilor debitorului, ori adunarea creditorilor acestuia, conform art.49 din Legea nr.85/2006, în vederea avizării acestei plăți, în măsura în care a apreciat în consecință.
Administratorul judiciar nu a sesizat nici judecătorul sindic pentru lămurirea situației juridice privind calificarea acestui act sau nu ca operațiune curentă a debitorului și eventual avizarea acesteia.
Potrivit art.21 din Legea nr.85/2006 măsurile administratorului judiciar pot fi desființate pentru motive de nelegalitate.
Față de cele prezentate judecătorul sindic a apreciat că măsura administratorului judiciar constând în refuzul plății sumei de 5.000 lei către contestator, ca și creanță curentă, potrivit art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006, este nelegală și astfel urmează a fi desființată.
În consecință s-a admis contestația formulată în cauză. S-a constatat că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă, aplicabil prezentei cauze.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs lichidatorul judiciar F.&M. Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență arătând în esență că suma în discuție nu este datorată nefiind o creanță curentă, are încă posibilitatea formulării unei acțiuni în anulare a contractului de asistență juridică, încheierea unui astfel de contract nu se încadrează în categoria activităților curente și nu a fost adus la cunoștința administratorului judiciar decât după o perioadă de peste un an, că nu s-a ținut cont că s-a depus în probațiune un alt contract decât cel în cauză.
Recursul nu este fondat.
Susținerea că suma de 5000 lei nu reprezintă o creanță curentă nu poate fi primită cât timp, orice persoană, inclusiv persoana juridică aflată în insolvență are dreptul să fie asistată sau reprezentată de un avocat pentru apărarea drepturilor sale subiective și totodată are dreptul să-și aleagă avocatul cum dispune art. 2 alin. 4 din Legea nr. 51/1995. Pentru serviciile prestate avocatul are dreptul la un onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său (art. 31 alin. 1 din Legea nr. 51/1995). D. urmare cabinetul de avocatură are calitatea de creditor, iar creanța sa este una curentă, derivată dintr-o activitate curentă, dat fiind că orice persoană are dreptul de a apela, dacă consideră necesar, la serviciile unui profesionist care să-l sprijine în desfășurarea activității sale, cum este cazul în speță.
Nu trebuie omis că debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, astfel că potrivit art. 49 din Legea nr. 85/2006 a putut încheia contractul de asistență juridică, considerat necesar pentru desfășurarea corespunzătoare a activității. Dacă s-a solicitat suma reprezentând onorariu, lichidatorul avea posibilitatea de a introduce acțiunea în anulare în condițiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în situația în care considera că nu este o creanță derivând din activități curente, însă nu a făcut-o, neavând nici o importanță la acest moment dacă se află sau nu în termenul de prescripție a dreptului la acțiune. Pe aceeași linie, nu putea să refuze plata, dat fiind că potrivit art. 31 alin.3 din Legea nr. 51/1997, contractul de asistență juridică constituie, în puterea legii, titlu executoriu, încât nu se poate susține lipsa calității de creditor a cabinetului de avocatură. În fine, este inexactă susținerea că s-a depus în probațiune contractul nr. 1463/2011, la dosar fiind depus contractul nr. 1464/2011 și din care reiese suma solicitată la plată.
Mai trebuie reținut că prin Sentința civilă nr. 1061/SIND/2014, s-a dispus autorizarea administratorului judiciar să efectueze plata creanței, hotărâre care nu a fost atacată, încât și prin prisma aceasta recursul este fără efect.
Față de considerentele expuse, văzând prevederile art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul judiciar F.&M. Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență împotriva Sentinței civile nr. 679/CC/2013, a Tribunalului B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 01.07.2014.
Președinte, C. V. | Judecător, M. L. | Judecător, G. Ș. |
Grefier șef sectie, I. I. | ||
Red. M.L. – Dact. I.I./03.07.2014//Jud. fond: A.R.A.
| ← Concordat preventiv/mandat ad-hoc. Decizia nr. 367/2014. Curtea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 816/2014. Curtea de... → |
|---|
