Constatare nulitate act. Decizia nr. 43/2014. Curtea de Apel BRAŞOV

Ședința publică din 04 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. L.

Judecător G. C.

Grefier șef secție I. I.

P. astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de revizuentul P. C. și de intimata S.C. RO C. C. S.A. împotriva sentinței civile nr. 124/C din 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul B..

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei note scrise din partea apelantului P. C. și din partea . SA Oituz.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 28 ianuarie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 4 februarie 2014.

CURTEA

Asupra apelului civil de față:

Prin Sentința civilă nr. 124/C/2013, a Tribunalului B. a fost respinsă excepția tardivității formulării cererilor de revizuire. Au fost respinse cererile de revizuire formulate, în dosarele conexate nr._ și nr._, de revizuentul P. C., în contradictoriu cu intimații . SA Oituz, . Piatra N., P. I. O., P.-P. V. E.-A., P.-R. V. R. și C. P. SOCIETATEA CIVILĂ – Direcția Generală de Monitorizare a Abuzurilor, Combaterea Infracționalității și Implementarea Relațiilor cu UE ȘI NATO – Inspectoratul Județean Bacău,, ambele împotriva Sentinței civile nr.170/C/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.1077/2005. A fost obligat revizuentul să plătească intimatei . suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

P. a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Revizuentul P. Constint a formulat două cereri de revizuire, ambele îndreptate împotriva Sentinței civile nr.170/C/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.1077/2005, astfel:

- în dosarul nr._ –declinat de la Înalta Curte de Casație și Justiție– s-a formulat în data de 14.12.2011 cerere de revizuire în raport de înscrisuri (încheieri de CF) comunicate la data de 07.12.2011;

- în dosarul nr._ –declinat de la Curtea de Apel B.– s-a formulat în data de 12.03.2012 cerere de revizuire în raport de înscrisuri (acte CF, atașate la filele 38-45 dosar) comunicate la data de 04.02.2012;

Față de data comunicării înscrisurilor invocate de revizuent și data promovării cererilor de revizuire, instanța a apreciat că în cauză a fost respectat termenul de o lună de la data la care se pretinde că s-a luat cunoștință de conținutul acestor înscrisuri, prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 C.pr.civ., astfel că excepția tardivității formulării revizuirii a fost respinsă.

În ceea ce privește motivul de revizuire din ambele dosare – art.322 pct.5 C.pr.civ., s-a reținut că revizuentul P. C. invocă faptul că înscrisurile noi pe care se bazează în formularea cererilor constau în:

- încheierile de emise de OCPI Bacău, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Onești cu nr._ din dosarul nr._/22.11.2011, nr._ din dosarul nr._/22.11.2011, nr._ din dosarul nr._/22.11.2011, nr._ din dosarul nr._/22.11.2011 și nr._ din dosarul nr._/22.11.2011, prin care se radiază litigiile înscrise în CF Onești sub nr.1151/19.02.2004 din CF pe hârtie nr.510/N –UAT Oituz Bacău, la cererea de radiere promovată de BNP F. T., și

- cererea de înscriere nr.7214/06.11.2002 formulată la Biroul de carte funciară Onești de . Dărmănești, încheierea CF nr.7214/06.11.2002, cererea de înscriere nr.7086/30.10.2002 formulată la Biroul de carte funciară Onești de . Piatra N. și încheierea CF nr.7086/30.10.2002.

Or, în sensul art.322 pct.5 C.pr.civ., poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori printr-o împrejurare de forță majoră.

Nu poate constitui înscris doveditor apt să conducă la admiterea unui cereri de revizuire în temeiul textului actul unei autorități, emis după pronunțarea hotărârii, chiar și în situația în care în el se confirmă o situație fundamental deosebită de aceea care a fost reținută de instanța care a pronunțat hotărârea.

În speță, prima categorie de acte invocate de revizuent, pe de o parte au fost emise la data de 22.11.2011, mult după pronunțarea Sentinței civile nr.170/C/27.02.2006 a cărei revizuire se solicită, iar pe de altă parte, respectivele acte sunt încheieri de CF prin care se radiază procesele purtate de părți, astfel cum chiar revizuentul a arătat. Prin urmare aceste acte nu pot fi avute în vedere pentru revizuirea hotărârii.

A doua categorie de acte, tot provenind de la Biroul de carte funciară (emise în octombrie-noiembrie 2002) nu pot fi considerate înscrisuri noi în sensul art.322 pct.5 C.pr.civ., deoarece, deși nu au fost folosite în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, ele puteau fi cunoscute părților în timpul judecății, registrul de publicitate imobiliară fiind public, așa încât nimic nu le împiedica să uzeze de dispozițiile art.172 și 175 C.pr.civ., pentru a fi administrate în cauză. De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția reținerii înscrisurilor de către partea potrivnică, revizuentul nefăcând dovada că a fost în imposibilitate de a prezenta respectivele înscrisuri, datorită faptului că ar fi fost împiedicat de acțiunea vreuneia din intimate.

P. toate aceste motive, instanța a apreciat că cele două cereri de revizuire a Sentinței civile nr.170/C/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.1077/2005, formulate de revizuentul P. C. sunt nefondate, fiind respinse.

În temeiul art. 274 c.pr.civ., văzând culpa procesuală a revizuentului, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimatei ., constând în onorariu de avocat, dovedit cu chitanțele de la dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuientul P. C. și intimata S.C. RO C. C., susținând în esență, că înscrisurile existau la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, au fost descoperite ulterior, neputând fi înfățișate datorită din motive de forță majoră. Motivarea primei instanțe echivalează cu denegare de dreptate, înscrisurile invocate confirmă starea de fapt și de drept ce exista la data pronunțării în fond. Înscrisurile nu au fost accesate întrucât sunt informații clasificate, nu se comunică decât organelor statului ori titularilor. Se susține că judecata nu s-a făcut în contradictoriu cu toate părțile fiind încălcate formele de procedură cu intimata P. R. R..

Intimatele .. și S.C. G. C. S.R.L. au depus întâmpinare prin care au combătut apelul.

La termenul de judecată din data de 15.10.2013, revizuientul a formulat cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 C. pr. civ., respinsă prin Încheierea din 28.01.2014, pentru motivele acolo arătate.

La termenul de judecată din 28.01.2014, curtea a pus în discuție calitatea societății apelante de a declara apelul, părțile având cunoștință de această chestiune procedurală încă de la termenul din 12.11.2013.

După închiderea dezbaterilor, la termenul de pronunțare, revizuientul a formulat cerere de repunere pe rol, pe motiv că nu s-a putut prezenta în instanță din cauza condițiilor climaterice și că ridică excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 883 din C. civ. nou și art. 5 din Legea nr. 677/2001.

Cu privire la această ultimă cerere, curtea reține că în termenii art. 151 C. pr. civ., repunerea pe rol se dispune numai dacă instanța găsește necesare noi lămuriri, or în cauza asemenea lămuriri nu sunt necesare față de cadrul procesual și probele administrate, încât pricina nu s–a repus pe rol. Susținerea că se impunea repunerea pe rol întrucât nu a putut fi prezent în instanță nu poate fi primită, neexistând nici o dovadă că drumul a fost impracticabil și mai mult avocatul societăților intimate și un reprezentant al acestora au fost prezenți în sală la termenul de dezbateri, aceștia deplasându-se din aceeași localitate de unde urma să vină și revizuientul. Nici motivul formulării excepției de neconstituționalitate nu poate fi primit, cererea în acest sens fiind depusă la termenul de pronunțare, după închiderea dezbaterilor, or în orice fază a procesului excepțiile se ridică până la acest moment, respectiv în condițiile art. 136 C. pr. civ.

1. Cu privire la cererea de apel formulată de societatea comercială, curtea reține că va fi respinsă pe considerentul că nu poate avea calitatea de apelantă din moment ce în primă instanță a avut calitatea de intimată, iar cererea de revizuire, formulată numai de revizuientul P. C., a fost respinsă.
2. Apelul revizuientului este nefondat.

Conform art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

P. a fi admisibil motivul de revizuire se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:

1. cererea de revizuire să se bazeze pe un înscris nou, care nu a fost administrat în procesul soluționat prin hotărârea revizuită. Dacă înscrisul a fost cercetat de instanță motivul de revizuire nu este admisibil întrucât s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii judecătorești.

Înscrisul trebuie să îndeplinească cerințele art. 1171-1190 din Codul Civil și nu poate fi asimilat cu alte „înscrisuri” cum ar fi declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiză, interogatorii dintr-un alt proces. În mod excepțional se consideră „înscris” o hotărâre judecătorească pronunțată într-un alt proces, pornit anterior dării hotărârii a cărei revizuire se solicită, întrucât hotărârea are valoare de înscris autentic, iar partea nu era în măsură să determine pronunțarea ei anterior acestui moment.

Condiția este îndeplinită în cauză, în susținerea cererii de revizuire invocându-se încheieri de carte funciară, fiind date de OCPI Onești.

1. înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere. Un înscris constituit ulterior acestui moment nu poate servi drept temei pentru revizuire întrucât s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești iar procesele ar fi interminabile.

Condiția nu este îndeplinită în cauză, unde încheierile pe care se fundamentează revizuirea în dosarul înregistrat inițial pe rolul instanței supreme au fost date mult după rămânerea irevocabilă a sentinței a cărei revizuire se cere. Singurele care ar îndeplini cerința textului sunt încheierile din anul 2002, inapte însă cum se va arăta la pct. 3 de mai jos.

1. înscrisul să nu fi putut fi administrat în proces datorită faptului că a fost reținut de partea potrivnică sau unei împrejurări mai presus de voința părților.

Reținerea înscrisului poate fi voluntară sau involuntară, însă este esențial ca activitatea să provină din partea intimatului-parte adversă în proces, iar revizuentul să nu fi avut cunoștință de acest fapt. Dacă revizuentul a cunoscut de existența înscrisului și nu a solicitat prezentarea lui de către partea adversă nu poate solicita revizuirea, întrucât și-ar invoca propria culpă. De asemenea nu se poate cere revizuirea dacă revizuentul se afla în posesia duplicatului înscrisului ori acesta putea fi obținut de la o altă autoritate.

Încheierile de carte funciară, nu au fost reținute de partea potrivnică iar de existența lor se putea cunoaște prin simpla cercetare a cărților funciare, fiind emanate de o autoritate publică, cum este OCPI, fiind inexactă susținerea că ar fi informații clasificate și nu se vede motivul pentru care în fața procesul de fond, revizuientul nu a solicitat chiar instanței să fie prezentate, cum statuează art. 175 C.pr.civ.

Împrejurarea mai presus de voința părților nu semnifică în mod necesar un caz de forță majoră, însă neprezentarea înscrisului trebuie să fie total străină de ideea de culpă. Dacă împrejurarea ce a determinat necunoașterea despre înscris se datorează vinei părților, fie și datorită lipsei de diligență, cererea de revizuire nu poate fi admisă.

În speță nu există nici o asemenea împrejurare, iar invocarea unor activități în cadrul societăților, care ar fi obstrucționat administrarea înscrisurilor, nu prezintă nici o relevanță din moment ce încheierile în discuție erau deținute de o autoritate publică și de la care puteau fi obținute prin diligența revizuientului, fie și prin intermediul instanței de fond.

În consecință cerința normei legale nu este îndeplinită în nici o ipoteză pentru nici unul din înscrisurile invocate în susținerea revizuirii.

1. înscrisul să fie determinant în pronunțarea unei soluții diferite de cea dată în cauză și să aibă puterea doveditoare atribuită de lege.

Condiția nu se mai impune a fi analizată dat fiind că nu sunt îndeplinite cerințele de la pct. 2 și 3 de mai sus.

În fine, neregularitatea procedurală în ce o privește pe intimata P. R. R. nu poate fi invocată decât de aceasta și oricum nu i s-a adus nici o vătămare procesuală, cererea de revizuire fiind respinsă.

Față de considerentele expuse, văzând prevederile art. 296 C. pr. civ., curtea va respinge apelul și întrucât revizuientul apelant P. constantin, prin adoptarea acestei soluții, se află în culpă procesuală, în baza art. 274 C. pr. civ., va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța depusă la dosar.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția lipsei de calitate procesuală activă a intimatei S.C. RO C. C. SA și în consecință respinge apelul declarat de apelantă împotriva Sentinței civile nr. 124/C/2013, a Tribunalului B., pe acest considerent.

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul P. C. împotriva Sentinței civile nr. 124/C/2013, a Tribunalului B., pe care o păstrează.

Obligă apelantul P. C. să plătească intimatei . suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 04.02.2014.

Red. M.L.-Dact. I.I./06.02.2014//Jud. fond: M.L.