Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr. 48/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 869/119/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu
minori și de familie, de conflicte
de muncă și asigurări sociale,
DECIZIA CIVILĂ NR.48/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 4 februarie 2014
PREȘEDINTE C. V. - judecător
C. B. - judecător
C. N. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de petentul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul C. împotriva sentinței civile nr.2494 din 09.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._/62/2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. .
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 ianuarie 2014, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2014, 28 ianuarie 2014 și apoi la 4 februarie 2014.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.2494/9.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ s-a admis cererea formulată de petentul O. Național al Registrului Comerțului reprezentat prin S. E. Cotfas - Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul S. G., ., județul C. în contradictoriu cu intimata S.C. G. 2009 S.R.L. cu sediul în S. G., ..10/A, parter comercial, județul C..
S-a dispus dizolvarea societății intimate S.C. G. 2009 S.R.L. cu sediul în S. G., ..10/A, parter comercial, județul C. înregistrată la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_ cod unic de înregistrare_.
S-a dispus înregistrarea hotărârii în registrul comerțului, comunicarea acesteia Direcției Generale a Finanțelor Publice C. și publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare.
Cheltuielile reprezentând onorariul curatorului desemnat potrivit art.167 Cod procedură civilă, av. A. G. M., în sumă de 50 lei, urmează a fi avansate de partea petentă.
A obligat intimata la plata către petent a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A reținut Tribunalul că societățile comerciale sunt obligate să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata lor de funcționare, având obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul lor social, în caz contrar la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății.
Așa fiind, în speță, găsind îndeplinită condiția impusă de art. 237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990 și văzând că nu există vreo dovadă privind actualizarea sediului social al societății intimate, tribunalul a admis cererea și a pronunțat dizolvarea, cu toate consecințele prevăzute de lege.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta ONRC prin ORC C. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul anulării obligației stabilite în sarcina petentei, de-a plăti onorariul curatorului în cuantum de 50 de lei.
În expunerea motivelor de apel se arată că acțiunile formulate de ONRC împotriva societăților care nu-și îndeplinesc obligațiile legale nu sunt supuse taxei de timbru și prin urmare, niciunei obligații care ar rezulta din promovarea unor astfel de acțiuni nu le este aplicabilă vreo dispoziție relativ la plata taxei judiciare de timbru.
De altfel, în situația în care O. Național al Registrului Comerțului, ca instituție publică organizată în subordinea Ministerului Justiției și finanțată integral de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Justiției, ar plăti acest onorariu, în vederea recuperării acestei sume, ar trebui să solicite numirea de lichidator în temeiul art.237 alin.(7) din Legea nr.31/1990, ceea ce presupune cheltuieli suplimentare din partea instituției (timp alocat de către personal, consumabile).
Mergând mai departe, în situația în care lichidatorul solicită deschiderea procedurii insolvenței, în temeiul Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, O. Național al Registrului Comerțului trebuie să se înscrie la masa credală și de aici noi cheltuieli la bugetul de stat (taxe de timbru în valoare de 200 de lei etc.).
În cazul în care lichidatorul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea insolvenței și solicită radierea societății în cauză, O. Național al Registrului Comerțului nu mai poate să-și recupereze suma de bani plătită ca onorariu pentru curator, bugetul de stat fiind și în acest caz prejudiciat.
Apelul este nefondat
De principiu, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului potrivit art.48 alin.(1) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Considerăm că această prevedere legală este lipsită de eficiență deoarece numirea curatorului a fost determinată tocmai pentru că reclamantul deși a stăruit, nu a reușit să identifice domiciliul pârâtului sau un alt loc unde ar putea fi citat potrivit legii, situație în care nu este posibilă avansarea remunerației. Instanța poate stabili tot prin încheiere ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Legiuitorul a stabilit rolul curatorului în procesul civil ca fiind acela de a fi citat la dezbateri pentru reprezentarea interesului pârâtului, el având toate drepturile și obligațiile prevăzute de lege pentru reprezentantul legal (art.58 alin.3 noul Cod procedură civilă).
În doctrină s-a apreciat pe bună dreptate, că reprezentarea curatorului este rezultatul unei „ficțiuni legale” deoarece hotărârea care se va pronunța în contradictoriu cu cel citat prin publicitate și care nu se va înfățișa la proces nu poate lua în discuție decât apărările pur tehnice fără a se putea contrazice eficient apărările privind situația de fapt propusă de partea potrivnică.
Scutirea dispusă potrivit dispozițiilor art.29 alin.3 din OUG 80/2013 și rațiunea edictării dispozițiilor art.237 din Legea 31/1990 prin care s-a stabilit în sarcina ONRC promovarea acțiunilor de dizolvare în vederea îndeplinirii unui interes public nu lipsesc de eficiență dispozițiile art.48 alin.2 din OUG 80/2013, obligația plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar fiind distinctă de avansarea remunerației curatorului. Dispozițiile legale privitoare la avansarea remunerației curatorului de către „cealaltă parte”, atunci când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului sunt explicite, neaflându-ne în situația unui vid legislativ.
Pentru aceste rațiuni, Curtea conform art.480 alin.1 Noul Cod de procedură civilă va respinge prezentul apel păstrând ca temeinică și legală sentința civilă nr.2494/2013 a Tribunalului C. – secția civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. – secția civilă, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. VodăCarmen B.
GREFIER,
C. N.
Red. C.V./28.02.2014
Dact.C.N./21.03.2014
- 4 exemplare -
Judecător – R. I. Z.
| ← Constatare nulitate act. Decizia nr. 140/2014. Curtea de Apel... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... → |
|---|
