Opoziţie la executare. Decizia nr. 804/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 8404/197/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.804 /R DOSAR NR._
Ședința publică din 9 iulie 2014
Completul compus din:
Președinte - M. L.
Judecător- G. Ș.
Judecător- C. V.
Grefier- M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta .. împotriva deciziei civile nr.6/..2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. B. pentru intimatul pârât C. R. S., lipsă fiind recurenta reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;
În raport de prevederile art.54 alin. 3 din Legea 59/1934 raport la art. 483 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului de față.
Avocat L. B. solicită admiterea excepției inadmisibilității cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. Decizia civilă nr. 6/. B. s-a admis excepția tardivității formulării apelului.
S-a respins apelul formulat de apelanta . în contradictoriu cu intimatul C. Raymondo-S., împotriva Sentinței civile nr.8033/10.05.2013 a Judecătoriei B., ca tardiv formulat.
S-a respins cererea intimatului cu privire la cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 468 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Art.54 alin.3 din Legea nr.59/1934 prevede că „Hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.” P. urmare, lege prevede un termen special de atacare a hotărârii pronunțată în procedura opoziției la executare, formulată în baza Legii nr.59/1934.
Potrivit art.185 C.pr.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Deci, sancțiunea procedurală ce intervine pentru nerespectarea unui termen imperativ (peremptoriu) este decăderea și constă în pierderea exercițiului dreptului procesual. Cererea privind exercitarea unui drept, formulată cu nerespectarea termenului imperativ va fi respinsă ca tardivă.
În speță, termenul de 15 zile de la pronunțare, menționat de textul de lege descris mai sus este un termen imperativ, sentința atacată a fost pronunțată la data de 10.05.2013, iar apelul a fost formulat la data de 16.09.2013. Faptul că în dispozitivul hotărârii s-a menționat greșit că termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii nu este de natură să stabilească un alt termen de exercitare a căii de atac peste ceea ce prevede legea și nici să o repună pe apelantă în termenul de apel, după comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata .,care va fi respins ca inadmisibil pe următoarele considerente:
Conform art. 483 alin. 2 teza finală NCPC, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului. Textul constituie excepția de la regula înscrisă în art. 483 alin. 1 NCPC - ce permite declararea recursului împotriva hotărârilor date în apel sau fără drept de apel - statuând expres că dacă legea, respectiv codul de procedură civilă sau legea specială, prevede că hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului, controlul judiciar se oprește în această etapă devolutivă, fiind exclusă posibilitatea de a fi exercitată calea extraordinară de atac a recursului.
În speță, legea specială, respectiv Legea nr. 59/1934 – asupra cecului – prevede expres în art. 54 alin. 3 că hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Rezultă că hotărârea primei instanțe poate fi controlată judiciar numai în apel, fiind deci exclus recursul, cum dispune art. 483 alin. 2 teza finală, astfel că în baza normelor arătate recursul va fi respins ca inadmisibil.
Întrucât, prin adoptarea acestei soluții, recurenta se află în culpă procesuală, în baza art. 453 alin. 1 NCPC va fi obligată să plătească intimatului C. S. Raymondo suma de 6300 lei cheltuieli de judecată, în recurs, justificate cu facturile depuse la dosar. Curtea va lua în considerare numai facturile emise pentru faza recursului, nu și cea din apel, unde nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimata . împotriva Deciziei civile nr. 6/. B..
Obligă recurenta . să plătească intimatului C. S. Raymondo suma de 6300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 09.07.2014.
Președinte, pentru Judecător, Judecător, M. L. G. Ș. C. V.
aflat în concediu de odihnă
semnează președintele completului
judecător M. L.
Grefier,
M. C.
red. M.L – 1o.o7.2014
tehnored. M.C – 11.07.2014
jud. fond . M.A.
jud. apel: M. Z. și M.L.
2 exemplare
| ← Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Decizia nr. 837/2014.... | Cereri în baza OUG 116/2009. Decizia nr. 914/2014. Curtea de... → |
|---|
