Procedura insolvenţei. Decizia nr. 966/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 407/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia nr. 966/R Dosar nr._
Ședința publică din 2 octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - C. B. - judecător
- G. C. - judecător
- L. F. - judecător
- L. G. - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulate de U. INVESTMENT LIMITED împotriva deciziei civile nr. 736/R din data de 16 iunie 2014 pronunțate de Curtea de Apel B. – Secția Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._ /a1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2014, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în temeiul prevederilor art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 2 octombrie 2014.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 736/16.06.2014 Curtea de Apel B. a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. C. I. Construct S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 619/24 02 2014 pronunțată de Tribunalul B., pe care a casat-o în tot, și-n consecință:
Rejudecând cauza cu privire la actele de procedură întocmite de administratorul judiciar C. SILISTE C. pentru debitoarea S.C. M. S. IMPEX S.R.L. în perioada 23.01.2012 – 26.04.2012, admite contestația formulată de S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L., cu sediul ales la C.. Av. T. M. din București, .. 39, ., . privind anularea actelor întocmite de administratorul judiciar C. SILISTE C. și în consecință:
A dispus anularea tuturor actelor de procedură întocmite de administratorul judiciar C. SILISTE C. pentru debitoarea . SRL în perioada 23.01.2012 – 26.04.2012.
A dispus refacerea tuturor actelor de procedură întocmite de administratorul judiciar C. SILISTE C. în perioada 23.01._12, inclusiv a raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au generat insolvența debitoarei S.C. M. S. IMPEX S.R.L., întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006 și a tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. M. S. IMPEX S.R.L.
A reținut cauza pentru rejudecare, privind contestația formulată de S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L., relativ la cererea de anulare a actelor de procedură întocmite de administratorul judiciar C. SILISTE C., după data de 26.04.2012, și fixează termen de judecată, pentru 09.07.2014, pentru când se vor cita părțile.
A respins recursul declarat de creditoarea U. I. Limited împotriva aceleiași sentințe.
Împotriva acestei decizii a declarat cerere de revizuire creditoarea U. I. LIMITED prin care a solicitat anularea acesteia în temeiul art. 322 pct. 2 și 7 Cod procedură civilă și respingerea recursului formulat de S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L. și admiterea recursului declarat.
Prin decizia nr.1877/16.10.2013 instanța s-a pronunțat deja pe nulitatea raportului întocmit în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006, astfel a anulat raportul și a dispus refacerea acestuia.
La data pronunțării deciziei recurate raportul era deja refăcut și publicat în BPI.
Instanța de recurs nu era investită cu o astfel de cerere și nici nu putea să fie în condițiile în care prin decizia irevocabilă se dispusese refacerea acestui raport de către actualul administrator judiciar.
Deciziile nr. 1797/26.09.2012 a Curții de Apel București și nr. 279/12.03.2014 a Curții de Apel B. sunt potrivnice.
Intimata S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității revizuirii față de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și a necompetenței materiale a Curții de Apel B. pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, iar pe fond respingerea cererii de revizuire.
Analizând decizia atacată în raport cu motivele de revizuire, Curtea constată următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L. nu este întemeiată, susținerile acesteia fiind chestiuni care țin de fondul revizuirii.
Intimata S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat la fond și în recurs anularea tuturor actelor de procedură întocmite de C. S. C., respectiv rapoarte, deci inclusiv raportul asupra cauzelor insolvenței, fiind neîntemeiată susținerea revizuientei potrivit căreia nu s-ar fi cerut anularea raportului asupra cauzelor insolvenței întocmit de C. S. C., prin formula toate actele de procedură intimata referindu-se implicit la raportul asupra cauzelor insolvenței.
Susținerile revizuientei în sensul că prin decizia nr. 1877/16.10.2013 instanța s-a pronunțat deja pe nulitatea raportului întocmit în temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006 și că la data pronunțării deciziei recurate raportul era deja refăcut și publicat în BPI nu sunt chestiuni care să poată fi supuse controlului judiciar pe calea revizuirii în temeiul art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă se pot revizui hotărârile dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
În speță Curtea de Apel B. nu s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Cererea de revizuire întemeiată de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pentru hotărâri potrivnice care sunt decizia nr. 1797/26.09.2012 a Curții de Apel București și decizia civilă nr. 279/12.03.2014 a Curții de Apel B. nu este de competența Curții de Apel B., ci de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție care este instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, astfel în baza art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă Curtea va admite excepția de necompetență a Curții de Apel B. și va declina competența instanței supreme.
Cererea intimatei de amendare a contestatoarei pentru introducerea unei contestații vădit temeinice este neîntemeiată, nerezultând condiția relei credințe a revizuientei cerută de art. 108 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă revizuienta va fi obligată să plătească intimatei suma de 718, 31 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă formulată de creditoarea U. I. LIMITED împotriva deciziei civile nr. 736/16.06.2014 pronunțate de Curtea de Apel B..
Admite excepția necompetenței Curții de Apel B. în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, invocată de intimata S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de creditoarea U. I. LIMITED împotriva deciziei anterior menționate către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Obligă revizuienta să plătească intimatei suma de 718, 31 lei cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei S.C. C. I. CONSTRUCT S.R.L. de amendare a contestatoarei cu 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 2.10.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. B. G. C. L. F.
Grefier,
L. G.
Red. L.F./02.10.2014
Dact. L.G./02.10.2014/2 ex.
Judecători recurs: C.V., M. L., G. Ș.
Judecător sindic: S. O.
| ← Contestaţie creanţe. Decizia nr. 881/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 905/2014. Curtea de... → |
|---|
