Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 905/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 905/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1560/62/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.905/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - L. F. - judecător
- G. C. - judecător
- L. N. - grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de creditoarea S.C. GET T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr.2332/Sind din 03 septembrie 2014, pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B.–Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat L. N. D. pentru intimata debitoare S.C. Internațional L S. S.R.L., lipsă fiind apelanta creditoare S.C. Get T. S.R.L..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L. N. D. depune la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate cereri instanța constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile și acordă părții cuvântul asupra apelului dedus judecății.
Avocat L. N. D. solicită respingerea apelului, ca fiind neîntemeiat, menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală, pentru considerentele dezvoltate în întâmpinarea formulată în cauză.
Declară că, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei.
Instanța declară dezbaterile închise și față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2332/03.09.2014 Tribunalul B. a admis contestația debitoarei . SRL a respins acțiunea formulată de creditoarea . având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea . prin care a solicitat în principal modificarea în tot în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței, modificarea în tot a încheierii premergătoare prin care societatea a fost obligată la plata unei cauțiuni, iar în subsidiar modificarea în parte a sentinței în sensul diminuării cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată următoarele:
Sentința nu este motivată.
Pentru că legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, în practică s-a decis că cererea debitorului trebuie să aibă o justificare conformă scopului cauțiunii, adică împiedicarea abuzului de drept din partea creditorilor
Nu e suficientă contestarea stării de insolvență sau a creanței, ci trebuie să dovedească în concret în ce ar consta prejudiciul pe care l-ar putea suferi în situația în care cererea de deschidere a procedurii ar fi respinsă
Faptul că debitoarea consideră acțiunea creditorului abuzivă și făcută cu rea credință nu e suficient pentru a justifica îndatorarea creditorului cu plata unei sume în plus
Din actele dosarului rezultă exercitarea cu bună credință a cererii de deschidere a procedurii
În temeiul contractului de prestări servicii 806/9.11.2012 pentru lucrările efectuate, . în calitatea de beneficiar final urma să plătească serviciile efectuate de debitoare. La rândul său .-și îndeplini obligațiile asumate față de beneficiarul final a încheiat contracte cu subcontractori – .. În contractele cu subcontractorii debitoarea a inclus clauza „plătesc când voi fi plătit” de inspirație anglosaxonă, o clauză standard neuzuală a debitoarei de natură a-i limita răspunderea care nu a fost negociată cu creditoarea în sensul art. 1203 cod civil și care nu a fost acceptată expres, neproducând efecte
În acest domeniu de activitate clauzele contractuale sunt impuse de beneficiarul final și nu pot fi modificate.
Instanțele internațional nu dau forță juridică unor astfel de clauze
Fără a fi interzise expres, părțile sunt îndrumate să redacteze aceste clauze cât de complex posibil . Ea nu poate fi valabilă și nu poate produce efecte juridice câtă vreme nu prevede totuși cazurile în care încetează, o perioadă limită în care să producă efecte
Contractul conținând respectiva clauză a fost încheiat într-o stare de normalitate, părțile nu au prevăzut ce se întâmplă în situația în care beneficiarul final nu plătește, sau în cazul de față e supus procedurii insolvenței
Insolvența beneficiarului final, din punctul de vedere al creditoarei e un caz fortuit, iar riscul insolvenței trebuie să-l suporte debitorul obligației imposibil de executat, debitoarea, pentru că greșeala de a alege respectivul cocontractor îi aparține. Între creditoarea care și-a îndeplinit obligațiile valabil și așteaptă să fie plătită pentru serviciile furnizate și debitoarea care a încheiat un contract cu o persoană juridică neviabilă, trebuie protejată creditoarea.
În plus prin contestația la deschiderea procedurii debitoarea nu a făcut dovada stării contrare aceleia de încetare de plăți, astfel nu a depus bilanul contabil, balanța sau alte evidențe din care să rezulte starea la un moment dat, simple ordine de plată a unor sume nesemnificative față de datoriile învederate prin care sunt plătiți furnizorii efectuate în februarie aprilie 2014 nefiind de natură a răsturna prezumția de insolvență.
În ce privește oportunitatea stabilirii cauțiunii, jurisprudența relevă că o asemenea decizie trebuie luată în funcție de felul insolvenței, insolvență prezumată sau iminentă .Cum în speță se invocă insolvența prezumată, posibilitatea de opțiune a judecătorului este largă și prin raportare la probele administrate poate absolvi creditorii de la această obligație.
Intimata . SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că dreptul la reparație al debitorului trebuie să se nască independent de împrejurarea că cererea introductivă a fost formulată de creditori cu sau fără rea credință, dovada vătămării nu necesită probațiune în condițiile economiei de piață, creanța nu este exigibilă, iar debitoarea nu este în insolvență.
Curtea constată apelul nefondat.
Prin acțiunea înregistrată la 22.03.2014 creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . SRL pentru o creanță de_,74 lei rezultată din contractul de prestări servicii 176/1.11.2013 în care debitoarea este beneficiar.
Debitoarea a depus contestație invocând faptul că beneficiarul final . în baza contractului de prestări servicii 806/9.11.2012 nu a plătit serviciile către debitoare, creanța față de creditoarea . nefiind exigibilă, invocând clauza contractuală potrivit căreia plata se va efectua după încasare de la titularul contractului de deszăpezire ..
În contestația sa privitoare la starea de insolvență debitorul poate cere consemnarea unei cauțiuni de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii care nu poate depăși 10% din valoarea creanței . Dacă judecătorul sindic a stabilit cauțiunea și acesta nu e depusă în termenul de 10 zile prevăzut de lege, cererea creditorului va fi respinsă fără a mai fi analizată pe fond.
Spre deosebire de art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 aplicabil în cauză unde nu se prevede expres condiția relei credințe, art.72 alin.4 din Legea nr.85/2014, inaplicabil în speță față de data introducerii cererii creditorului, prevede expres că în cazul respingerii cererii creditorului, cauțiunea va fi folosită pentru acoperirea pagubelor suferite prin introducerea cu rea credință a unei cereri de deschidere a procedurii.
În ceea ce privește pagubele ce le-ar putea suferi debitoarea, introducerea unei cereri de deschidere a procedurii împotriva unei societăți profitabile poate influența negativ activitatea acesteia.
Rolul cauțiunii este acela de garanție pentru repararea eventualului prejudiciu suferit de debitori prin introducerea de cereri nejustificate, cu rea credință, a unor cereri de deschidere a procedurii insolvenței, pentru a-l proteja pe debitor împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor
În apel debitoarea a depus contul de profit și pierdere din 30.06.2014 din care rezultă că debitoarea înregistrează profit .
Referirile la clauza „plătesc când voi fi plătit” fără efecte juridice privesc fondul cererii de deschidere a procedurii insolvenței sub aspectul analizării condiției creanței certe, lichide și exigibile și nu pot fi analizate în această fază procesuală față de neanalizarea condițiilor insolvenței pe fond de către judecătorul sindic ca urmare a neîndeplinirii obligației cauțiunii
În cazul insolvenței prezumate judecătorul are dreptul de a aprecia asupra oportunității stabilirii cauțiunii
Potrivit art.451 alin.2 Cod procedură civilă instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei
Cheltuielile de judecată trebuie să fie necesare și rezonabile
Apelanta a fost obligată la plata sumei de 5200 lei din care 5000 onorariu avocat și 200 lei taxa de timbru, cheltuieli care sunt rezonabile având în vedere că avocatul intimatei și-a desfășurat corespunzător activitatea, a depus întâmpinare, înscrisuri, concluzii scrise, s-a prezentat la cele două termene de judecată din 11.06 2014 și 3.09.2014 motiv pentru care nu se impune reducerea onorariului avocatului
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul declarat de creditoarea S.C. G. T. S.R.L. și va păstra sentința judecătorului sindic.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE :
Respinge apelul declarat de creditoarea . împotriva sentinței civile nr. 2332/03.09.2014 pronunțate de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului B., pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 10 decembrie 2014.
Președinte, Judecător,
L. F. G. C.
Grefier,
L. N.
Red. L.F./11.12.2014
Tehnored: L.N./15.12.2014 – 5 ex. -
Jud. sindic: S. C.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 966/2014. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
